Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-7588/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Зенько Н.В.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области к Поздняковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени,
по апелляционной жалобе Поздняковой Т.А. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 11 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Поздняковой Т.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017, 2018 годы, пени по земельному налогу за период с 03.12.2019г. по 19.12.2019г.
В обоснование требований инспекция указала, что Позднякова Т.А. владеет на праве собственности земельными участками и является плательщиком земельного налога. Поздняковой Т.А. начислен земельный налог за 2017, 2018 годы в размере 945 115 руб. по сроку уплаты 02.12.2019г. Налогоплательщик обязанность по уплате налога не исполнила. В адрес Поздняковой Т.А. направлено требование об уплате налога от 20.12.2019г. N 56907, срок уплаты - до 05.02.2020г. Данное требование налогоплательщиком не исполнено. В связи с неуплатой сумм налога инспекцией начислены пени по земельному налогу за период с 03.12.2019г. по 19.12.2019г. за 17 дней просроченной задолженности в размере 3 449,67 руб.
Направленное налоговым органом требование в указанный срок не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ от 29.05.2020г. по делу N 2а-9-3940/2020 о взыскании с Поздняковой Т.А. задолженности по земельному налогу, пени, который был отменен ввиду поступления возражений должника относительного его исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с Поздняковой Т.А. задолженность по земельному налогу за 2017, 2018 годы в размере 945 115 руб., пени по земельному налогу за период с 03.12.2019г. по 19.12.2019г. в размере 3 449,67 руб., а всего: 948 564,67 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2021г. суд взыскал с Поздняковой Т.А. в пользу МИФНС России N 11 по Ростовской области недоимки за 2017, 2018 годы по земельному налогу в размере 945 115 руб., пени в размере 3 449,67 руб., а всего: 948 564,67 руб. Также суд взыскал с Поздняковой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 685,65 руб.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней Позднякова Т.А., в лице представителя Позднякова Д.В., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа в полном объеме. Согласно доводам жалобы, налоговым органом неправомерно исчислен земельный налог с применением повышенного коэффициента 1,5 процента, поскольку данные земельные участки относятся к категориям либо "земли хозяйственного назначения", либо "для индивидуального жилищного строительства". Кроме того, заявитель обращает внимание, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, а о вынесении судебного решения она узнала при получении на почте копии решения. Выражая несогласие с выводами суда, заявитель указывает, что в отношении земельных налогов за 2017 год Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону вынесено решение от 17.02.2020г. по делу N 2а-272/2020. Кроме того, налог в отношении земельных участков по указанному решению суда оплачен полностью. Заявитель обращает внимание, что ни налоговое требование, ни налоговое уведомление не были направлены в адрес налогоплательщика по надлежащему адресу: ............. Кроме того, заявитель отмечает, что административный иск ею не получен, поскольку он был направлен по неверному (прежнему) адресу регистрации: ............. тогда как правильный адрес: .............
В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России N 11 по Ростовской области, в лице представителя Касьян В.В., решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Т.А. - без удовлетворения.
В суде второй инстанции представитель инспекции Касьян В.В. поддержала требования административного иска, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Т.А. - без удовлетворения, пояснив суду, что налоговые требования и уведомления направлялись в адрес налогоплательщика через личный кабинет.
Познякова Т.А. в суд не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена. Сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к ней, возражений на жалобу, а также приобщенные к делу дополнительные доказательства, материалы судебного приказа, выслушав представителя инспекции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, заявленные административным истцом требования рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика Поздняковой Т.А. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о ее надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Данное обстоятельство является юридически значимым и влечет процессуальные последствия.
Налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском, указал место жительства (место пребывания, место регистрации) налогоплательщика: ............., исходя из наличия известных инспекции учетных данных налогоплательщика. Копия административного искового заявления направлена Поздняковой Т.А. по адресу: ............. (л.д. 36-38 список внутренних почтовых отправлений от 16.12.2020г.).
Определениями от 29.12.2020г. судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону принял административный иск к производству суда и назначил подготовку дела к судебному разбирательству (л.д. 1-4).
При этом доказательства направления судебной повестки в адрес административного ответчика, материалы дела не содержат.
22.01.2021г. определением суда дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2021г. (л.д. 41 определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.01.2021г.). Судебная повестка направлена административному ответчику по адресу: ............. (л.д. 43).
В соответствии с протоколом судебного заседания от 25.01.2021г. в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 09.02.2020г. на 11 час. 50 мин. (л.д. 47, протокол судебного заседания от 25.01.2021г.). Судебная повестка направлена административному ответчику по адресу: ............. (л.д. 48).
Согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2021г. административный ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился (л.д. 52).
Вместе с тем, в настоящем деле имеется судебный запрос с уведомлением, направленный в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области о предоставлении суду сведений о месте регистрации по месту жительства (пребывания) гражданки Поздняковой Татьяны Александровны (л.д. 46, судебный запрос от 29.12.2020г., оборотная сторона). Согласно ответу на запрос (л.д. 46, адресная справка УФМС России по Ростовской области от 17.01.2021г.) гражданка Позднякова Т.А., ............. года рождения, с 25.02.2016г. значится зарегистрированной по адресу: .............
В материалах дела на л.д. 50 имеется только один почтовый конверт об извещении Поздняковой Т.А. о судебном процессе, возвращенный отделом почтовой связи с адреса административного ответчика ............. Иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
В этой ситуации у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о том, что административный ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суду следовало предпринять все необходимые меры к надлежащему извещению административного ответчика о дате и времени судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение, посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Из ч. 3 ст. 96 КАС Российской Федерации следует, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
Неизвещение Поздняковой Т.А. о рассмотрении административного дела лишило ее возможности представить свои возражения по существу заявленных требований, и таким образом, повлекло нарушение ее конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
На основании п. 3 ст. 309 КАС Российской Федерации судья апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.96, ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации, а также дать оценку всем доводам административного ответчика (в том числе об отсутствии у нее задолженности по уплате взыскиваемой недоимки по земельному налогу), проверить сроки обращения административного истца в суд и соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в истребованных судом второй инстанции материалах судебного приказа (л.д. 38) имеется заявление налогоплательщика, в котором содержаться сведения о его контактном телефоне.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 11 по Ростовской области к Поздняковой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени направить в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судья Н.В. Зенько
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 июня 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
