Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-758/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-758/2022
3 марта 2022 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Камынина Ю.П., Окуневой Л.А.,
при секретаре Паксяевой Е.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1353/2021 по апелляционной жалобе Туктаровой А.Ю. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 29 ноября 2021 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Туктаровой А.Ю. к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С., УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области незаконными по удержанию из заработной платы денежных средств в размере 50% отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Сергеевой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Туктарова А.Ю. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что она является должником по исполнительным производствам, возбужденным Пензенским РОСП УФССП России по Пензенской области. 20 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Юнеевой Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с ежемесячным удержанием в размере 50%. Не согласившись с размером удержаний, она обратилась в Пензенский РОСП с заявлением о его снижении, на который получила ответ 28 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления. Считает действия судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержаний 50% незаконными, противоречащим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушающим право на обеспечение условий для нормального существования. В частности судебным приставом-исполнителем не учтен размер ее заработной платы, являющейся единственным источником дохода, при этом размер зарплаты без ковидных доплат составляет <данные изъяты> руб., не учтены ее ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, по погашению ипотечного кредита, а также по кредитной карте. Ее муж нигде не работает и не работал, также имеет задолженности по кредитным обязательствам.
На основании изложенного Туктарова А.Ю. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеевой Д.С. по удержанию из ее заработной платы ежемесячно денежных средств в размере 50%.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Туктарова А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование незаконности обжалуемого решения Туктарова А.Ю. сослалась на обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении и объяснениях, дынных в суде первой инстанции. Дополнительно указала, что суд при обсуждении вопроса о законности размера удержания из дохода должника не учел необходимость применения величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (в 2021 году она составила 12702 руб.), а не по Пензенской области, размер которой ниже общероссийской, что привело к неправильному разрешению спора.
В письменных возражениях административный ответчик УФССП России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Туктарова А.Ю., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Юнеева Д.С., заинтересованное лицо ПАО "ВТБ", извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области от 14 сентября 2021 г. основании выданного Пензенским районным судом Пензенской области исполнительного листа N от 24 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Туктаровой А.Ю. о взыскании в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
20 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП Юнеевой Д.С. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Туктаровой А.Ю. с указанием на ежемесячное удержание денежной суммы в размере 50%, поскольку иного имущества и денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не выявлено.
23 сентября 2021 г. Туктарова А.Ю. обратилась в Пензенский РОСП с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний из ее заработной платы до 20%, представив справку о доходах за период с июня по август 2021 года, копию кредитного договора, копии квитанций об оплате коммунальных услуг.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Юнеевой Д.С. от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении данного заявления (ходатайства) было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для снижения размера удержаний, поскольку размер оставшегося после удержания дохода позволяет сохранить Туктаровой А.Ю. прожиточный минимум.
Разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, связанные с установлением процента удержаний из заработной платы и иных доходов должника Туктаровой А.Ю. в размере 50% и отказом в снижении данного размера, не противоречат Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при совершении оспариваемых действий нарушений прав и законных интересов должника не допущено.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно положениям статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.
По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от
13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О и от 22 марта 2011 г. N 350-О-О).
Конституционный Суд Российской Федерации также обратил внимание, что возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Принимая во внимание вышеприведенные положения Закона об исполнительном производстве, установленные по делу обстоятельства, а также с учетом представленных в дело сведений о размере получаемой должником Туктаровой А.Ю. заработной платы (за три месяца, предшествующих вынесению постановления от 20 сентября 2021 г. об обращении взыскания, начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении размера удержаний судебный пристав-исполнитель учел как имущественное положение должника, так и права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца Туктаровой А.Ю. о том, что удержание из заработной платы 50% приводит к ухудшению ее материального положения, не обеспечивает поддержание достойных условий ее жизни, с учетом несения расходов по оплате коммунальных услуг, а также наличия у ее неработающего супруга кредитных обязательств, данные выводы суда не опровергают.
Материалами дела подтверждено, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержаний прав административного истца на обеспечение необходимого уровня существования, в том числе с учетом приведенных административным истцом обстоятельств, не нарушает. На момент принятия постановления от 20 сентября 2021 г. об обращении взыскания на заработную плату должника средний размер зарплаты Туктаровой А.Ю. за вычетом налога составляет более <данные изъяты> руб. Оставшаяся после удержания 50% сумма заработной платы превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленную как постановлением Правительства Пензенской области от 01.02.2021 N 28-пП, и составлявшую на момент вынесения постановления 10396 руб., так и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2406, и составлявшую на момент вынесения постановления 12702 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы имущественное положение и статус взыскателя не является основополагающим критерием при разрешении вопроса о размерах удержания в целях исполнения решения суда. При установленных по делу обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что баланс интересов кредитора и должника-гражданина при установлении судебным приставом-исполнителем размера удержаний в 50% обеспечен.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленного размера удержаний как справедливого, соответствующего балансу интересов сторон исполнительного производства, не может являться основанием для отмены решения суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, данным доводам и имеющимся в материалах доказательствам в их совокупности судом дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от
29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туктаровой А.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пензенский районный суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 4 марта 2022 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
