Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7579/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-7579/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Шалагиновой Е.В., Титовца А.А.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Осмоловского Виталия Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"отказать Осмоловскому Виталию Васильевичу, ** года рождения, уроженцу города ****, в удовлетворении административного иска к должностным лицам отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам города Перми УФССП России по Пермскому краю: судебным приставам-исполнителям Ч., Х., начальнику отдела - старшему судебному приставу К., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ч. по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству N **, об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца".
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Осмоловский В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. по взысканию исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству N **, об обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца.
В обоснование требований (с учетом уточнений от 11.03.2021) указано, что в отношении Осмоловский В.В. являлся должником по исполнительному производству N ** от 25.06.2020, копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом получена 26.08.2020.
Должник обратился к судебному приставу с заявлением от 01.09.2020 о предоставлении срока для ознакомления с апелляционным определением и его дальнейшим обжалованием, 28.08.2020 в Орджоникидзевский районный суд г. Перми подано заявление на получение копии апелляционного определения. Между тем судебным приставом-исполнителем Ч. постановление о приостановлении исполнительного производства не вынесено, должнику ответ на обращение не направлен.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рулей. Административный истец постановление о взыскании исполнительского сбора до сих пор не получал, с действиями по его вынесению не согласен, считает его незаконным, поскольку от исполнения требований исполнительного документа он не уклонялся, было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, которое судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об окончании исполнительного производства должнику не направлено, что нарушает его права.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Осмоловского В.В. В жалобе приведены доводы о том, что судом не был разрешен вопрос о проведении судебной экспертизы об установлении времени вынесения постановления от 21.09.2020 о взыскании исполнительского сбора. Заявление на имя старшего судебного пристава приставами не было рассмотрено, материалы дела и выписка банка о списании денежных средств противоречивы, данных по количеству судебных приставов-исполнителей ведших производство не имеется. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес истца не направлялась, сведений о времени получения не имеется. Копии постановлений об обращении взыскания также в адрес истца не направлялись, а выводы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с иском сделаны судом без учета работы в удаленном режиме в связи с пандемией.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ч. от 25.06.2020, на основании исполнительного листа ФС N ** от 17.02.2020 по делу N **/2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство N **, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 5 000 руб. (л.д. 5-7).
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, направленная почтой, должником получена 26.08.2020, что сторонами не оспаривается.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Х. от 21.09.2020 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., в связи с тем, что должник не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин (л.д. 35).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Х. от 05.10.2020 обращено взыскание на денежные средства административного истца (должника) в размере 5 000 руб. (размер долга) и 1 000 руб. (исполнительский сбор) (л.д. 37-38).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. ст. 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, пришел к выводу о наличии у пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 и ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, должностного лица незаконным суду необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Оспаривая правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец указал на то, что у пристава не имелось оснований для вынесения постановления, поскольку должник своевременно обращался с заявлением о предоставлении времени для обжалования апелляционного определения, что свидетельствует о необходимости приостановления исполнительских действий.
Вопреки доводам жалобы, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в установленный срок (5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства) требования исполнительного документа должник не исполнил, не предоставил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа или невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, 21.09.2020 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с Осмоловского В.В. исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.
Само по себе обращение должника с заявлением о предоставлении времени для обжалования судебных актов в кассационном порядке, в силу ст.ст.19, 40 Закона N 229-ФЗ не является основанием приостановления исполнительного производства и не влечет автоматического приостановления срока для добровольного исполнения, либо отложения исполнительных действий. Материалы дела не содержат сведений об обращении должника с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.
Суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске Осмоловским В.В. установленного ч. 3 ст. 219 КАС Рф срока для обращения в суд с настоящим иском, принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец узнал не позднее 07.10.2020, когда были списаны со счета денежные средства, а административное исковое заявление подано в суд 20.02.2021. Ссылка Осмоловского В.В. на введенные ограничения и работу в удаленном режиме в связи с пандемией, судебной коллегией отклоняется как надуманная, поскольку в период времени с октября 2020 года и по настоящее время ограничение доступа граждан в суды, а также почтовые службы не имелось. Каких-либо доказательств наличия у административного истца объективных препятствий к подаче иска, не имеется.
Приведенные в жалобе доводы о том, что судом не был разрешен вопрос о проведении судебной экспертизы об установлении времени вынесения постановления от 21.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку такие обстоятельства не являются юридически значимыми и не подлежали установлению по делу.
Иные доводы жалобы о противоречивости выписки банка по списанию денежных средств, отсутствии сведений о получении копии постановления о взыскании исполнительского сбора правового значения не имеют.
Исходя из изложенного, доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осмоловского Виталия Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
