Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-7574/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-49/2021 по административному исковому заявлению Елтышева Евгения Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Шалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Смоленской Наталье Александровне, заместителю начальника Шалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Наталье Григорьевне, начальнику Шалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кунгурову Дмитрию Владимировичу, Шалинскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Елтышева Евгения Анатольевича на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия

установила:

Елтышев Е.А., являясь взыскателем по исполнительному производству , возбужденному 16 января 2020 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности с должника Елтышевой Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил признать незаконными бездействие: судебного пристава-исполнителя Шалинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Шалинское РОСП) Смоленской Н.А. при реализации арестованного имущества должника; начальника Шалинского РОСП Кунгурова Д.В. и его заместителя Кузнецовой Н.Г., связанное с нарушением срока предоставления ответа на обращение Елтышева Е.А. Также административный истец просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 12 ноября 2020 года , вынесенное по обращению Елтышева Е.А. заместителем начальника Шалинского РОСП Кузнецовой Н.Г., возложить на судебного пристава-исполнителя Смоленскую Н.А. и Шалинский РОСП в лице его начальника обязанность по принятию мер к реализации арестованного имущества, принадлежащего Елтышевой Е.С. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13 марта 2020 года он сообщил судебному приставу-исполнителю Смоленской Н.А. сведения о месте нахождения автомобиля, принадлежащего должнику, которым после наложения ареста на это имущество должника 13 марта 2020 года мер, необходимых для его реализации не предпринималось, чем допущено незаконное бездействие. 26 июня 2020 года административный истец обратился к начальнику Шалинского РОСП по вопросу предоставления информации о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем Смоленской Н.А. в период с 13 марта по 26 июня 2020 года, направленных на реализацию арестованного автомобиля, ответ на это обращение Елтышев Е.А. не получил и вновь обратился к начальнику Шалинского РОСП 22 сентября 2020 года. 10 октября 2020 года от начальника Шалинского РОСП административный истец получил копию постановления о назначении оценщика от 27 июля 2020 года, иных сведений о ходе исполнительного производства ему предоставлено не было. 20 октября 2020 года Елтышев Е.А. обратился к начальнику Шалинского РОСП с жалобой на упомянутое выше бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую направлен с нарушением срока 19 ноября 2020 года заместителем начальника Шалинского РОСП Кузнецовой Н.Г., при этом в ответе вновь отсутствовали интересующие Елтышева Е.А. сведения.

Решением Шалинского районного суда Свердловской области от 28 января 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Елтышева Е.А. отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение районным судом норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении Елтышеву Е.А. возражений административных ответчиков на административный иск, неверное установление судом имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Кроме того, в судебную коллегию поступило ходатайство административного истца, содержащее просьбу об отказе в приобщении к материалам административного дела отзывов на административное исковое заявление Елтышева Е.А. административных ответчиков, поступивших в суд первой инстанции по причине не направления этих отзывов административному истцу.

По мнению судебной коллегии, данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос приобщения отзывов административных ответчиков на административный иск по сути разрешен еще судом первой инстанции. Более того, сами по себе отзывы доказательством по делу не являются, а из текста заявленного ходатайства следует, что Елтышев Е.А. осведомлен о их наличии и имел возможность ознакомиться с их содержанием, выразив свою позицию как при рассмотрении дела районным судом, так и при подаче апелляционной жалобы.

Административный истец Елтышев Е.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП Смоленская Н.А., заместитель начальника Шалинского РОСП Кузнецова Н.Г., начальник Шалинского РОСП Кунгуров Д.В., представитель Шалинского РОСП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо Елтышева Е.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом: Елтышев Е.А. - телефонограммой; административные ответчики - электронной почтой; заинтересованное лицо - заказной почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, определенному в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в производстве Шалинского РОСП находится исполнительное производство N , возбужденное 16 января 2020 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности в сумме 783762 рубля 89 копеек с должника Елтышевой Е.С. в пользу взыскателя Елтышева Е.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль "Фольксваген Пассат", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 300 ВМ 96, о чем 13 марта 2020 года составлен акт и вынесено постановление. Также арест наложен на денежные средства должника в банковских организациях.

Согласно сводке по исполнительному производству N от 24 мая 2021 года задолженность по нему составляет 783762 рубля 89 копеек, то есть она осталась неизменной с момента возбуждения исполнительного производства, при этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника иного имущества, кроме упомянутого выше автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что названное должностное лицо Шалинского РОСП действовало в соответствии с законом, принимая меры для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, данные выводы районного суда представляются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Из анализа характера, достаточности и своевременности совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество, уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок судом не было установлено.

Как указывалось выше, с момента возбуждения исполнительного производства N до времени апелляционного рассмотрения настоящего административного дела задолженность по исполнительному производству не погашена даже частично. Судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП Смоленская Н.А., не установив у должника иного имущества, кроме транспортного средства "Фольксваген Пассат", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 300 ВМ 96, игнорируя, в том числе положения ст. 87 Закона об исполнительном производстве, не приняла своевременных и достаточных мер, направленных на реализацию данного арестованного имущества, которое передано на принудительную реализацию лишь 13 апреля 2021 года.

Доказательств наличия объективных препятствий для своевременной реализации арестованного имущества административными ответчиками не приведено, соответственно, с учетом приведенных выше положений законодательства, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных по административному делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя в обозначенном административном истцом периоде, то есть с 13 марта 2020 года до 13 апреля 2021 года, то есть до момента передачи арестованного имущества на реализацию.

При оценке доводов апеллянта относительно бездействия, допущенного начальником Шалинского РОСП Кунгурова Д.В. и заместителя начальника Шалинского РОСП Кузнецовой Н.Г. судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 Закона N 59) в срок, определенный ч. 1 ст. 59 Закона N 59.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 59 ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

На основании ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Эти заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 1 ст. 126, ч.ч. 1, 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).

То есть, исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Материалами дела подтверждается, что 26 июня 2020 года административный истец в рамках исполнительного производства N обратился к начальнику Шалинского РОСП по вопросу предоставления информации о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем Смоленской Н.А. в период с 13 марта по 26 июня 2020 года, направленных на реализацию арестованного автомобиля.

09 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Шалинского РОСП Смоленской Н.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления Елтышева Е.А., при этом доказательств, подтверждающих направлению административному истцу этого постановления материалы административного дела не содержат.

22 сентября 2020 года Елтышевым Е.А. начальнику Шалинского РОСП направлено заявление, поступившее в подразделение судебных приставов 06 октября 2020 года, в котором он сообщил о неполучении ответа на обращение от 26 июня 2020 года, просил предоставить информацию о предпринятых мерах по реализации арестованного имущества должника, а также выразил просьбу о направлении ему постановлений судебного пристава-исполнителя с марта 2020 года до момента обращения.

06 октября 2020 года начальником Шалинского РОСП в адрес Елтышева Е.А. направлено постановление о назначении оценщика от 27 июля 2020 года. Получение данного ответа административным истцом не оспаривается.

04 ноября 2020 года Елтышев Е.А. обратился к начальнику Шалинского РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенного при реализации арестованного имущества.

Постановлением заместителя начальника Шалинского РОСП Кузнецовой Н.Г. в удовлетворении жалобы административного истца отказано, о чем ему направлен ответ.

Разрешая требования административного истца в обозначенной выше части районный суд надлежащую оценку приведенным Елтышевым Е.А. доводам не дал.

Вместе с тем, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействия, связанное с ненаправлением в адрес административного истца ответа на его заявление от 26 июня 2020 года.

Кроме того, поскольку судебной коллегией установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Смоленской Н.А. при реализации арестованного имущества, невозможно согласиться с выводами, изложенными в постановлении заместителя начальника Шалинского РОСП Кузнецовой Н.Г. об отсутствии такового бездействия.

Таким образом, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие при реализации арестованного имущества должника, а также при направлении ответа на обращение Елтышева Е.А. от 26 июня 2020 года судебная коллегия в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП Смоленской Н.А., а также постановления заместителя начальника Шалинского РОСП Кузнецовой Н.Г. от 12 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Елтышева Е.А.

Соответственно решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, а административное исковое заявление Елтышева Е.А. - удовлетворению.

Вопреки утверждениям апеллянта, начальником Шалинского РОСП Кунгуровым Д.В. нарушений требований законодательства при рассмотрении обращений Елтышева Е.А. не допущено, поступившие от него заявления переданы для исполнения иным должностным лицам Шалинского РОСП. В ответе на обращение от 06 октября 2020 года начальником Шалинского РОСП Елтышеву Е.А. направлено лишь постановление о назначении оценщика от 27 июля 2020 года, поскольку, как неоднократно указывалось выше, каких-либо иных активных действий по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не предпринималось.