Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33а-7572/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Муравлевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Салатина Н. А. к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Мешковой О.В., судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Грошевой М.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Злобину Д.В. о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца Салатина Н.А. и его представителя Костомарова В.Д.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении административных исковых требований Салатина Н. А. к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Мешковой О.В., судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Грошевой М.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Злобину Д.В. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5875/20/34037-ИП от 17 января 2020 года и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А., признании незаконным не направление ответа на административную жалобу Салатина Н.А. от 18 декабря 2020 года об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5875/20/34037-ИП от 17 января 2020 года в размере 1000 рублей; признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7414/21/34037-ИП от 16 января 2021 года и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В., выразившихся в списании денежных средств в размере 1000 рублей с карты Visa4269 Салатина Н.А. по исполнительному производству N 7414/21/34037-ИП от 16 января 2021 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салатин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Мешковой О.В., судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Грошевой М.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу - исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда Злобину Д.В. о признании незаконными действий (бездействий), признании незаконными постановлений, возложении обязанности, в обоснование своих требований указал, что в Дзержинском РОСП г. Волгограда на исполнении находится исполнительное производство N 5875/20/34037-ИП, возбужденное в отношении него 17 января 2020 года на основании акта по делу об административном правонарушении от 6 октября 2019 года N 18810134191006200058 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Грошевой М.В. вынесено постановление о взыскании с Салатина Н.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Вместе с тем, ни постановления о возбуждении исполнительного производства от 17 января 2020 года, ни постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал. 18 декабря 2020 года административным истцом в адрес Дзержинского РОСП г.Волгограда подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Грошевой М.С. о взыскании исполнительского сбора, которая получена административным ответчиком 21 декабря 2020 года, однако до настоящего времени ответ на указанную жалобу Салатин Н.А. не получил. 20 января 2021 года с его расчётного счета, открытого в ПАО Сбербанк России, была списана денежная сумма в размере 1000 рублей по исполнительному производству N 7414/21/34037-ИП от 16 января 2021 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Мешковой О.В.на основании постановления судебного пристава-исполнителя Грошевой М.С. о взыскании с Салатина Н.А. исполнительского сбора.

Полагает, что взыскание произведено судебным приставом-исполнителем незаконно. О нарушении прав Салатину Н.А. стало известно 18 января 2021 года при получении соответствующих уведомлений через портал государственных услуг. Считает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления нарушают законные права и интересы административного истца, в связи с незаконным списанием денежных средств.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5875/20/34037-ИП от 17 января 2020 года и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А., признать незаконным ненаправление ответа на административную жалобу Салатина Н.А. от 18 декабря 2020 года об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Грошевой М.С. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5875/20/34037-ИП от 17 января 2020 года в размере 1000 рублей; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 7414/21/34037-ИП от 16января 2021 года и действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту жительства должника Салатина Н.А.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Мешковой О.В., выразившиеся в списании денежных средств в размере 1000 рублей с карты Visa4269 Салатина Н.А. по исполнительному производству N 7414/21/34037-ИП от 16 января 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Разрешая спор, суд не установил условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимых для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с положениями статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения в силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается во всех случаях, если требование исполнительного документа не выполнено в установленный срок для добровольного исполнения и должник знал, или должен был знать о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Именно данные обстоятельства позволяют судебному приставу-исполнителю применить к должнику штрафные санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Дзержинском РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области в отношении Салатина Н.А. находилось исполнительное производство N 5875/20/34037-ИП, возбужденное 17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Кондрашовой З.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области N 18810134191006200058 от 6 октября 2019 года о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Кондрашовой З.В. вынесено постановление о взыскании с Салатина Н.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

29 декабря 2020 года исполнительное производство N 5875/20/34037-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Материалы о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей по постановлению от 14 февраля 2020 года выделены в отдельное исполнительное производство N 7414/21/34037-ИП.

Инкассовым поручением N 20315 от 20 января 2021 года сумма исполнительского сбора в размере 1000 рублей списана со счета Салатина Н.А. в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк. 29 января 2021 года исполнительное производство N 7414/21/34037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административными ответчиками, на которых в силу статьи 62 КАС РФ возложена обязанность доказывать законность вынесенных решений, суду не представлены сведения о том, что должник Салатин Н.А. был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и об установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда не имелось оснований для применения к должнику штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1000 рублей, а оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2020 года приведенным выше требованиям закона не отвечает.

При этом судом также установлено, что 4 февраля 2021 года врио руководителя Управления- главного судебного пристава УФССП России по Волгоградской области Беловой Ю.Б. вынесено постановление об отмене постановления от 14 февраля 2020 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5875/20/34037-ИП.

Платежным поручением N 545295 от 1 марта 2021 года денежные средства в размере 1000 рублей возвращены на счёт Салатина Н.А.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения дела допущенные нарушения прав и свобод административного истца в указанной части, устранены.

В настоящем деле административный истец также оспаривал бездействие административных ответчиков по не направлению в его адрес копии постановления о взыскании исполнительского сбора, бездействие по направлению ответа на административную жалобу об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено, что Салатиным Н.А. направлялась жалоба на имя начальника Дзержинского РОСП г.Волгограда, в которой он просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Грошевой М.С. о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству N 5875/20/34037-ИП от 17 января 2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда Мешковой О.В. данное обращение Салатина Н.А. рассмотрено как ходатайство в рамках исполнительного производства N 5875/20/34037-ИП от 17 января 2020 года, по результатам которого вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства), в котором административный ответчик установила факт отсутствия у нее сведений о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

11 января 2021 года в связи с поступившей административной жалобой Салатина Н.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 5875/20/34037-ИП, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Мешковой О.В. вынесено постановление об удовлетворении заявления, указанное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства направлены 2 марта 2021 года в адрес Салатина Н.А. заказным почтовым отправлением (ШПИ 80082858528499, 80080958536055).

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Несмотря на то, что в судебном заседании нашел своё подтверждение факт преждевременного вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии достоверных сведений об осведомленности должника о возбужденном исполнительном производстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, так как отсутствует совокупность обстоятельств, приведенных в статье 227 КАС РФ, и способ восстановления нарушенного права, с учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, его сумма возвращена административному истцу, а копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на жалобу направлены в адрес Салатина Н.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований отмены решения суда оснований, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Салатина Н.А. и его представителя Костомарова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка