Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33а-757/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Болотовой Л.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Заболоцкой Г.А.

рассмотрев административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца ФИО1 на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года

по административному делу по иску ФИО1 к прокуратуре города Невинномысска, прокурору города Невинномысска Юникову С.А., прокуратуре Ставропольского края об оспаривании действий (бездействий), о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры города Невинномысска, прокурора города Невинномысска Юникова С.А., прокуратуры Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Болотовой Л.А., объяснения административного истца Огонькова К.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя прокуратуры Ставропольского края ФИО6

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением впоследствии уточненным к прокуратуре города Невинномысска, прокурору города Невинномысска Юникову С.А., прокуратуре Ставропольского края об оспаривании действий (бездействий), о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры города Невинномысска, прокурора города Невинномысска Юникова С.А., прокуратуры Ставропольского края.

В обоснование исковых требований указано, что на его обращение от 17.06.2020 года в ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска медицинским учреждением 13.07.2020 года за N 875 ему был дан ответ, в котором проигнорированы его доводы относительно наличия двух медицинских карт с одинаковым номером, но разным содержанием, не дан ответ по вопросу наличия и отсутствия в двух медицинских картах штрихкода, оставлено без внимания его обращение по поводу "удаления из документооборота штрихкода его персональных данных и уничтожения "пустой" медкарты, поскольку, по его мнению, это является подготовкой к совершению преступления, при котором при проверках и экспертизе может быть предоставлена "пустая" медкарта, вместо медкарты с результатами исследований", в уклонении от вынесения в установленные сроки постановлений о возбуждений дел об административных правонарушениях по ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысск - главного врача ФИО8 и ФИО7, в уклонении административных ответчиков от сбора сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, и доказательств совершения административных правонарушений. Считает, что административные ответчики, отбирая объяснения от лиц при проверке его обращений, необоснованно не вынесли постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении его заявлений незаконно использовали и руководствовались приказом Генпрокуратуры от 30.01.2013 года N 45, не разъяснили ему порядок обжалования постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществили препятствия ему для обжалования в суде совершенных действий (бездействий) в порядке главы 30 КоАП РФ.

Также просил признать незаконным вынесение двух определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.08.2020 года. Ссылается на то, что нарушение административными ответчиками положений КоАП РФ, Конституции РФ застрагивает и нарушает его право на охрану здоровья, на охрану установленного порядка осуществления государственной власти, на защиту его интересов от административных правонарушений, а также право на предупреждение административных правонарушений. Административными ответчиками "нарушен его законный интерес остаться в живых, взыскать с преступников средства на лечение тяжелых последствий после травмы, устранить препятствия в установлении диагноза, вреда здоровью и получении какой-либо медицинской помощи, интерес социального благополучия".

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействия) прокуратуры города Невинномысска, прокурора города Невинномысска Юникова С.А., прокуратуры Ставропольского края.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре города Невинномысска, прокурору города Невинномысска Юникову С.А., прокуратуре Ставропольского края об оспаривании действий (бездействий), о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры города Невинномысска, прокурора города Невинномысска Юникова С.А., прокуратуры Ставропольского края, отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней административный истец ФИО1, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а также необоснованно привлечены заинтересованные лица.

Заявляет согласно интересам народов РФ, государства и положениям ст. 310 КАС РФ о недопустимости существования судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требования к прокуратуре Ставропольского края.

Судом нарушено материальное право, повлиявшее на решение суда, а именно нарушены положения п.7 ст.6, ст.14 КАС РФ, как при осуществлении полномочий председательствующего, так и при вынесении решения с использованием позиции заинтересованных лиц, административных ответчиков и игнорированием позиции и доказательств истца.

Суд применил материальное право, не подлежащее применению, а именно когда исходил из того, что реализация полномочий прокуратуры, установленных Законом "О прокуратуре РФ" N 2202-1, является исключительной прерогативой органов прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела 17.06.2020 года ФИО1 обратился с заявлением в поликлинику ГБУЗ СК "Городская больница" <адрес> по вопросу внесения в медицинскую карту жалоб на состояние здоровья и о предоставлении информации по оформлению двух медицинских карт на его имя.

На обращение ФИО1 от 17.06.2020 года главным врачом ГБУЗ СК Городская больница" г. Невинномысска ФИО8 (исполнитель зав. Поликлиникой ФИО7) 13.07.2020 года за N 875 дан ответ.

Полагая, что предоставленный медицинским учреждением ответ N 875 от 13.07.2020 года на обращение от 17.06.2020 года не содержит ответы, на все поставленные вопросы, 28.07.2020 года ФИО1 обратился с заявлением в прокуратуру г. Невинномысска к прокурору г. Невинномысска ФИО5, в котором указал, что его обращение в части ("последний абзац") проигнорировано медицинским учреждением, ответ ГБУЗ СК "Городская больница" г. Невинномысска N 875 от 13.07.2020 года не отвечает требованиям закона, в том числе Федеральному закону от 02.05.2006 года N 59-ФЗ, в действиях должностных лиц, подготовивших ответ на его обращение, усматриваются признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.39 и 5.59 КоАП РФ, в связи с чем, просил привлечь к административной ответственности по ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ главного врача ФИО8 и ФИО7

Помимо этого, ФИО1 обращался в прокуратуру г. Невинномысска с заявлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 5.59, ст. 5.39 КоАП РФ в отношении ФИО8 и ФИО7 06.08.2020 года, 07.08.2020 года, в которых ссылался на свое первичное обращение от 28.07.2020 года, указывая, в том числе на то, что оно не рассмотрено по существу и не приняты меры по незамедлительному возбуждению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.В силу пункта 3.1 Инструкции от 30.01.2013 г. N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункту 5.1 Инструкции от 30.01.2013г. N 45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 6.1 Инструкции от 30.01.2013г. N 45 определено, что обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.

Пунктом 6.5 Инструкции от 30.01.2013г. N 45 предусмотрено, что при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что обращения ФИО1 были рассмотрены административными ответчиками прокуратурой г. Невинномысска и прокурором города Невинномысска Юниковым С.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень видов и объектов надзора, а также соответствующие полномочия органов прокуратуры.

Кроме того, пунктом 1 статьи 21 данного закона предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, сдаваемых органами и должностными лицами, указанными в поименованном пункте.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

Из анализа приведенных норм, закрепляющих содержание отдельных предметов надзора, его виды и объекты, а также неразрывно связанные с ними полномочия органов прокуратуры по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе и ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, в их системном единстве следует, что органы прокуратуры обладают указанными юрисдикционными полномочиями как вне, так и в рамках осуществления надзорных мероприятий исключительно в отношении поименованных в статьях 2, 21, 26, 29, 32 названного закона органов публичной власти.

При этом какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку должностными лицами прокуратуры Ставропольского края не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца; обращение ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации рассмотрены органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на них в установленном законом порядке даны ответы.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1, с учетом уточнения иска 18.01.2021 года, оспариваются действия (бездействия) прокуратуры Ставропольского края в связи с направлением 14.08.2020 года начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО9 обращения ФИО1 от 10.08.2020 года в прокуратуру города Невинномысска.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку административным истцом пропущен установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерности действий административных ответчиков по результатам рассмотрения его обращений судебной коллегией признаются несостоятельными, в связи с тем, что принятие органами прокуратуры мер реагирования по результатам рассмотрения обращений граждан является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При рассмотрении поступивших в прокуратуру г. Невинномысска и прокуратуру Ставропольского края обращений ФИО1 нарушений его прав, свобод и законных интересов или препятствия к их осуществлению решением, действием (бездействием) административных ответчиков допущено не было. Обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, они не были оставлены без рассмотрения, на них даны мотивированные ответы, которыми права и законные интересы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Способ рассмотрения обращений и форма ответов выбраны ответчиками в соответствии с положениями Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.

Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка