Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2022 года Дело N 33а-7571/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 9 марта 2022 года частную жалобу Половинкина С. Ю. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года об оставлении коллективного административного искового заявления без движения,

установил:

13 января 2022 года в Ступинский городской суд Московской области поступило административное исковое заявление Половинкина С. Ю., Махова В. Н., Степанова Н. И., Гришмановской О. АнатО., Бужинской А. В., Шикиной О. А., Орешникова И. И.ча, Евтушенко А. Ю., Баскаковой О. Ю., Камышниковой О. В., Дьяченко Ю. Ф., Мурашовой Т. Н., Юткина А. А., Скоковой Ю. П., Грачева А. С., Глухова В. В., Путятиной М. И., Бочкарева В. С., Савватеева В. А., Неверовой Е. В. к председателю Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи' Государственной Думы Федерального Собрания РФ Пайкину Б. Р., Губернатору Московской области Воробьеву А. Ю., министру физической культуры и спорта Московской области Абаренову Д. А., первому заместителю министра физической культуры и спорта Московской области Сазановичу А. А.ичу, сотруднику отдела координации подведомственных учреждений управления физической культуры и спорта министерства физической культуры и спорта Московской области Тараскиной Е. П., главе городского округа Ступино Московской области Мужальских С. Г., заместителю главы администрации городского округа Ступино Московской области Петрожицкой Л. В., в котором административные истцы просили:

признать незаконным бездействие Председателя Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Пайкина Б. Р. по поступившему обращению ветеранов хоккея города Ступино и родителей воспитанников СШОР им. В.М. Боброва от 8 октября 2021 года;

признать незаконным бездействие губернатора Московской области Воробьева А. Ю. по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений министром физической культуры и спорта Московской области Абареновым Д.А., заместителем министра физической культуры и спорта Московской области Сазановичем А.А., бездействие по поступившим обращениям ветеранов хоккея города Ступино и родителей воспитанников СШОР им. В.М. Боброва от 5 октября 2021 года, от 5 октября 2021 года, от 8 октября 2021 года и от 8 октября 2021 года;

признать незаконным бездействие министра физической культуры и спорта Московской области Абаренова Д. А. по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений заместителем министра физической культуры и спорта Московской области Сазановичем А.А., бездействие по поступившему обращению ветеранов хоккея города Ступино и родителей воспитанников СШОР им. В.М. Боброва от 8 октября 2021 года;

признать незаконным бездействие первого заместителя министра физической культуры и спорта Московской области Сазановича А. А.ича, выразившееся в предоставлении не соответствующих требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ответов на обращения ветеранов хоккея города Ступино и родителей воспитанников СШОР им. В.М. Боброва за исх. N 23ТГ-1709 от 18 октября 2021г. и N 23ТГ-1764 от 26 октября 2021г.;

признать незаконным действия сотрудника отдела координации подведомственных учреждений управления физической культуры и спорта министерства физической культуры и спорта Московской области Тараскиной Е. П., выразившееся в разглашении сведений, содержащихся в обращении ветеранов хоккея города Ступино и родителей воспитанников СШОР им. В.М. Боброва, без согласия подписавших лиц;

признать незаконным бездействие главы городского округа Ступино Московской области Мужальского С. Г. по контролю за соблюдением порядка рассмотрения обращений заместителем главы администрации городского округа Ступино Московской области Петрожицкой Л.В., бездействие по поступившим обращениям ветеранов хоккея города Ступино и родителей воспитанников СШОР им. В.М. Боброва от 8 октября 2021 года и 8 октября 2021 года;

признать незаконным бездействие заместителя главы администрации городского округа Ступино Московской области Петрожицкой Л. В., выразившееся в предоставлении не соответствующего требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" ответа на обращение ветеранов хоккея города Ступино и родителей воспитанников СШОР им. В.М. Боброва за исх. N 978/2-24 от 06 октября 2021г.;

обязать Председателя Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Пайкина Б. Р., губернатора Московской области Воробьева А. Ю., министра физической культуры и спорта Московской области Абаренова Д. А., первого заместителя министра физической культуры и спорта Московской области Сазановича А. А.ича, главу городского округа Ступино Московской области Мужальского С. Г., заместителя главы администрации городского округа Ступино Московской области Петрожицкую Л. В. рассмотреть обращения ветеранов хоккея города Ступино и родителей воспитанников СШОР им. В.М. Боброва от 30 сентября. 2021 г., 05 октября 2021г., 05 октября 2021г., 08 октября 2021г., 08 октября 2021г., 19 октября 2021г. в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", предоставив ответ по всем вопросам по существу;

привлечь первого заместителя министра физической культуры и спорта Московской области Сазановича А. А.ича к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ за нарушение статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ";

привлечь заместителя главы администрации городского округа Ступино Московской области Петрожицкую Л. В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ за нарушение статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ";

привлечь сотрудника отдела координации подведомственных учреждений управления физической культуры и спорта министерства физической культуры и спорта Московской области Тараскину Е. П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ за нарушение части 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года коллективный административный иск оставлен без движения, предложено в срок до 04 февраля 2022 года предоставить доказательства уплаты государственной пошлины согласно количеству административных истцов, а также определить надлежащий субъектный состав.

В частной жалобе Половинкин С.Ю. (действует в своих интересах и как представитель коллективных административных истцов л.м.14) просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Требования к форме и содержанию административному искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) предусмотрены частями 1, 2 статьи 220 КАС РФ, приложенных документов - частью 3 статьи 220 КАС РФ.

При этом из взаимосвязанных положений части 3 статьи 220, пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ следует, что к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Согласно положениям статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет административное исковое заявление без движения в случае несоответствия административного иска и приложенных документов установленным требованиям.

Оставляя коллективное административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что административным истцам необходимо представить доказательства оплаты государственной пошлины согласно количеству заявителей; а также определить надлежащий субъектный состав.

Между тем, в силу в силу пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ вопросы о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопросы о замене ненадлежащего административного ответчика, подлежат разрешению самим судом в порядке подготовки дела к рассмотрению. Следовательно, неправильное указание административными истцами состава лиц, участвующих в деле, не могло явиться основанием для оставления коллективного административного искового заявления без движения.

Что касается указаний суд о необходимости уплаты каждым административным истцом государственной пошлины, то оно также не соответствуют закону и позициям федерального финансового органа (в частности, в письме Минфина России от 22 августа 2017 года N 03-05-06-03/53697). Согласно данной позиции - по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование в административном иске, а при подаче одного административного искового заявления несколькими лицами - общий размер государственной пошлины за предъявление требований делится на число административных истцов (то есть в долях на каждого административного истца).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Таким образом, необходимости уплаты каждым административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, не имелось.

С учетом изложенного, указанные судьей основания для оставления коллективного административного искового заявления без движения, не имеются, в связи с чем обжалованное определение судьи подлежит отмене.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции не вправе оставить административное заявление без движения, указав иные (не отмеченные судом первой инстанции) недостатки, в частности, о необходимости уплаты государственной пошлины за каждое самостоятельное требование.

Кроме того, необходимо учесть, что требования об оспаривании бездействия Председателя Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Пайкина Б. Р. по поступившему обращению ветеранов хоккея города Ступино и родителей воспитанников СШОР им. В.М. Боброва от 8 октября 2021 года; а также требования о привлечении первого заместителя министра физической культуры и спорта Московской области Сазановича А. А.ича, заместителя главы администрации городского округа Ступино Московской области Петрожицкую Ларису Валерьевну, сотрудника отдела координации подведомственных учреждений управления физической культуры и спорта министерства физической культуры и спорта Московской области Тараскину Е. П., к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ за нарушение статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем в их принятии следовало отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 1 статьи 222 КАС РФ. Согласно действующему законодательству (в том числе, Федеральному закону от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации") депутат законодательного органа при осуществлении своих полномочий в качестве членов законодательного органа не обладают собственной компетенцией и в силу своего статуса не может быть отнесен к числу должностных лиц, законность и обоснованность решений, действия (бездействия) которых может быть проверена в порядке главы 22 КАС РФ. Порядок привлечения к административной ответственности (в том числе порядок возбуждения дела об административном правонарушении) регулируются положениями КоАП РФ, а не КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи подлежит отмене. При этом разрешается вопрос по существу требований к Председателю Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Пайкину Б.Р., а также требования о ряда должностных лиц к административной ответственности, - об отказе в принятии данных требований к производству суда. Коллективное административное исковое заявление в части остальных требований направить в тот же суд со стадии принятия коллективного административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года отменить.

Разрешить по существу вопрос в части следующих требований административных истцов:

признать незаконным бездействие Председателя Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Пайкина Б. Р. по поступившему обращению ветеранов хоккея города Ступино и родителей воспитанников СШОР им. В.М. Боброва от 8 октября 2021 года;

обязать Председателя Комитета по физической культуре, спорту, туризму и делам молодежи Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Пайкина Б. Р., рассмотреть обращения ветеранов хоккея города Ступино и родителей воспитанников СШОР им. В.М. Боброва от 30 сентября. 2021 г., 05 октября 2021г., 05 октября 2021г., 08 октября 2021г., 08 октября 2021г., 19 октября 2021г. в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", предоставив ответ по всем вопросам по существу;

привлечь первого заместителя министра физической культуры и спорта Московской области Сазановича А. А.ича к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ за нарушение статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ";

привлечь заместителя главы администрации городского округа Ступино Московской области Петрожицкую Л. В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ за нарушение статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ";

привлечь сотрудника отдела координации подведомственных учреждений управления физической культуры и спорта министерства физической культуры и спорта Московской области Тараскину Е. П. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 КоАП РФ за нарушение части 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Отказать в принятии данных требований административных истцов.

Коллективный административный иск в части остальных требований направить в суд первой инстанции для нового рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка