Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-7567/2021

город Красноярск 9 июня 2021 года.

Красноярский краевой суд в составе судьи Малякина А.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Чигодайкиной Светланы Сергеевны - Чигодайкина Г.П. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2021 г. об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску по делу N 2а-2044/2021,

установил:

Чигодайкина С.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным сообщения и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края" от 6 апреля

2021 г. об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и о возложении на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1 500 кв.м. на кадастровом плане территории п. Элита Емельяновского района Красноярского края в границах координат соответствующих поворотных точек.

Также в административном исковом заявлении ставится вопрос о применении мер предварительной защиты в виде запрета администрации Емельяновского района Красноярского края осуществлять подготовку проекта распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в указанных границах координат иным (за исключением административного истца) физическим и юридическим лицам.

Заявление административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Чигодайкиной С.С. - Чигодайкин Г.П. просит данное определение судьи отменить как незаконное.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может по заявлению административного истца принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1). При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Согласно части 4 статьи 87 названного кодекса в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со статьёй 223 этого же кодекса по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Из административного искового заявления Чигодайкиной С.С. следует, что она оспаривает решение органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании ей предоставления земельного участка.

При этом в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску не ставятся вопросы о приостановлении действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или о приостановлении совершения в отношении административного истца оспариваемого действия.

Напротив, заявленная мера предварительной защиты по административному иску не касается действий оспариваемого решения и не относится к административному истцу. Применение этой меры может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц. В этой связи такую меру нельзя признать соотносимой с заявленными требованиями и соразмерной им.

Кроме этого, как указано в обжалуемом определении судьи, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Чигодайкиной С.С. либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия меры предварительной защиты по административному иску.

Этот вывод судьи является верным, поскольку необходимость принятия меры предварительной защиты по административному иску не мотивирована ничем, кроме наличия обстоятельств, являющихся основанием административного иска.

При таких обстоятельствах судьёй обоснованно отказано в принятии меры предварительной защиты по административному иску.

В частной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие изложенные в обжалуемом определении выводы, поэтому определение судьи, принятое с соблюдением норм процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Чигодайкиной Светланы Сергеевны - Чигодайкина Г.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Малякин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка