Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7565/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-7565/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Владимира Борисовича к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, ИГЖН ПК), консультанту отдела надзора в сфере управления жилищным фондом N 1 ИГЖН ПК Янкову Алексею Андреевичу, начальнику отдела надзора в сфере управления жилищным фондом N 1 ИГЖН ПК Зеленину Сергею Ивановичу, начальнику ИГЖН ПК Евсюкову Александру Васильевичу о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, возложении обязанностей,
по апелляционной жалобе Кузнецова Владимира Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Кузнецова В.Б., возражения представителя ИГЖН Погореловой Д.М., представителя ТСЖ "***" Синкевич Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов В.Б. обратился с административным иском к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее ИГЖН Пермского края, Инспекция), консультанту отдела надзора в сфере управления жилищным фондом N 1 ИГЖН ПК Янкову А.А., начальнику отдела надзора в сфере управления жилищным фондом N 1 ИГЖН ПК Зеленину С.И., начальнику ИГЖН Евсюкову А.В. о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц, возложении обязанностей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N ** в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. ****, управление которым осуществляет ТСЖ "***". 24.09.2020 в лифтовом холле третьего подъезда указанного жилого дома должностными лицами ТСЖ было установлено и запущено в эксплуатацию принадлежащее иному лицу торговое холодильное оборудование - автомат пищевых продуктов "Фермерфест". Отчуждение части помещений общего пользования жилого дома было осуществлено без согласия собственников помещений в жилом доме, в связи с чем административным истцом было направлено обращение в Прокуратуру Дзержинского района г. Перми с просьбой о проведении проверки законности действий должностных лиц ТСЖ, по итогам проведения которой установлен факт нарушения председателем ТСЖ норм, содержащихся в ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ в виде незаконного отчуждения общества имущества, в правление ТСЖ внесено представление об устранении нарушений, которое длительное время должностными лицами ТСЖ не исполнялось. Кроме того, сведения о заключении договора аренды части помещения общего пользования (лифтового холла) для размещения в нем торгового оборудования председателем ТСЖ не были опубликованы в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). В связи с продолжением нарушения прав собственников помещений, административным истцом 09.02.2021 в Инспекцию государственного жилищного надзора было направлено обращение с просьбой о проведении проверки законности действий должностных лиц ТСЖ по передаче помещения в аренду и не опубликовании сведений о заключенном договоре аренды на информационном портале ГИС ЖКХ посредством обращения через портал ГИС ЖКХ, которое зарегистрировано 10.02.2021 за вх. N 45-15-12-398. 22.03.2021 начальником отдела надзора в сфере управления жилищным фондом N 1 ИГЖН ПК Зелениным С.И. дан ответ о том, что по результатам проверки нарушений не выявлено, автомат пищевых продуктов "Фермерфест" из лифтового холла демонтирован, информация о заключении и расторжении договора аренды части помещений общего пользования размещена в системе ГИС ЖКХ, проведение проверки подтверждается актом от 18.03.2021 N 1397, составленным консультантом отдела надзора в сфере управления жилищным фондом N 1 ИГЖН - Янковым А.А. Полагает, что должностными лицами Инспекции Зелениным С.И. и Янковым А.А. допущено бездействие, фактически проверка по жалобе административного истца не проведена, установление обстоятельств отчуждения помещений общего пользования многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** не производилось, проверка факта размещения информации о заключении и расторжении договора аренды в системе ГИС ЖКХ не осуществлялась, предусмотренный административным регламентом срок проведения проверки был нарушен, в адрес административного истца направлена шаблонная отписка, основанная на подложном акте проверки, не приняты меры по привлечению должностных лиц к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.22 и 13.19.2 КоАП РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов В.Б. просит отменить решение, полагая неправильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с устранением нарушения, считает, что виновные лица подлежали административной ответственности, так же считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт не размещения в информационной системе ГИС ЖКХ сведений о заключении спорного договора аренды.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ИГЖН Погорелова Д.М. просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки административных ответчиков должностных лиц ИГЖН неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
21.09.2020 между ТСЖ "***" и ООО "Фермерфест" заключен договор на предоставление части общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. ****.
09.02.2021 Кузнецов В.Б. обратился в Инспекцию с обращением посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в котором просил Инспекцию провести проверку соблюдения ТСЖ "***" обязательных требований к использованию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N ** по улице **** города Перми иными лицами для размещения в лифтовом холле первого этажа подъезда N 3 торгового автомата пищевых продуктов "Фермерфест", а также порядка и условий заключения договора (договоров) об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N** по улице **** города Перми иными лицами с целью размещения в лифтовом холле торгового автомата пищевых продуктов "Фермерфест".
10.02.2021 обращение Кузнецова В.Б. от 09.02.2021 зарегистрировано под N 45-15-12-398.
Распоряжением от 17.02.2021 N 1397 в отношении ТСЖ "***" назначено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований к использованию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.
17.02.2021 в адрес ТСЖ "***" направлено требование о предоставлении информации и документов к проверке в течение десяти рабочих дней со дня получения указанного требования.
Письмом Инспекции N 45-07-08-исх-75 от 10.03.2021 Кузнецов В.Б. был проинформирован о продлении срока рассмотрения его обращения от 10.02.2021 N 45-15-12-398 до 08.04.2021 в связи с проведением на основании распоряжения N 1397 от 17.02.2021 внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ "***" на предмет соблюдения обязательных требований к использованию общего имущества.
18.03.2021 консультантом отдела надзора за использованием, сохранностью жилищного фонда и предоставлением коммунальных услуг N 3 - государственным жилищным инспектором ИГЖН ПК - Ю. осуществлен выход в многоквартирный дом N ** по ул. **** г. Перми с целью установления факта наличия (отсутствия) в холле первого этажа подъезда N 3 автомата пищевых продуктов "Фермерфест".
В ходе осмотра установлено, что в холле первого этажа подъезда N 3 автомат пищевых продуктов "Фермерфест" отсутствует, что отражено в акте осмотра от 18.03.2021 и фототаблице от этой же даты.
18.03.2021 консультантом отдела надзора в сфере управления жилищным фондом N 1 ИГЖН ПК Янковым А.А. оформлен акт проверки N 1397, из которого следует, что для проведения проверки были представлены: протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.04.2017; договор от 21.09.2020; соглашение о расторжении договора; письмо от 25.02.2021 N 07/02; фотографии. По итогам проведенной проверки нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлены.
Письмом Инспекции N 45-07-10-217 от 22.03.2021 Кузнецов В.Б. был проинформирован о результатах рассмотрения его обращения N 45-15-12-398 от 10.02.2021, о результатах проведенной проверки, а также о том, что информация о заключении договора на использование общего имущества и расторжении указанного договора размещена Товариществом в ГИС ЖКХ.
Также из материалов дела, надзорного (наблюдательного) производства N **, являющегося приложением к административному делу следует, что до обращения в ИГЖН Пермского края административный истец обращался с аналогичной жалобой в прокуратуру Пермского края 06.10.2020, по результатам проверки, в частности, было установлено нарушение п.п. "в" п. 23 Правил противопожарного режима, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в связи с чем обращение Кузнецова В.Б. направлено в 1 ОНПР по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю для рассмотрения по существу, о чем заявитель был уведомлен письмом от 06.11.2020.
По результатам рассмотрения обращения Кузнецова в Главном управлении МЧС России по Пермскому краю ТСЖ "***" выдано предостережение N 317 от 09.12.2020, которым предложено в срок до 25.02.2021 направить информацию об исключении размещения торговых автоматов по продаже продуктов питания и других предметов в лифтовом холле на 1 этаже 3 подъезда. О направлении предостережения административный истец был уведомлен письмом от 09.12.2020 N 133-4-6-7 1 ОНПР по г. Перми.
Данное предостережение ТСЖ "***" было исполнено 24.02.2021.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что нарушений законодательства при рассмотрении обращения Кузнецова В.Б. должностными лицами ИГЖН Пермского края допущено не было, так как оно было разрешено по существу, уполномоченными на то лицами, в установленные законом сроки.
Принятие решений об отсутствии или наличии оснований для применения определенных мер воздействия в отношении ТСЖ "***" является правом ИГЖН ПК, как самостоятельного исполнительного органа государственной власти Пермского края.
В данном случае действия должностных лиц не подлежат переоценке на предмет соответствия конкретным функциям в сфере жилищного надзора, исходя из характера заявленных административным истцом требований, сводящихся к понуждению административного ответчика применить определенные санкции в отношении ТСЖ "***", в том числе, возбуждение дел об административных правонарушениях.
В соответствии с действующим законодательством вопросы о необходимости применения тех или иных мер воздействия (ответственности) разрешаются непосредственно соответствующими уполномоченными субъектами.
Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены надлежащим образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.
Нормы материального права исчерпывающим образом приведены решении суда. В силу того, что доводов, направленных на оспаривание правильности применения норм материального права, жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает необходимости повторного изложения их содержания.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.
Поскольку на момент проверки, а не на момент поступления обращения, нарушений обязательных требований не имелось, в связи с их устранением, то в этой части судебная коллегия считает результат рассмотрения обращения объективным, права заявителя не нарушающим. Более того, судебная коллегия считает, что обращение в ИГЖН Пермского края является злоупотреблением правом, поскольку он ранее обращался в иные органы, уполномоченные разрешить вопрос о восстановлении его нарушенных прав во внесудебном порядке, и будучи информированным о вынесении предостережения с целью исключения торгового автомата, он, не дожидаясь исполнения предостережения со стороны ТСЖ "Барамзиной, 54", снова обращается в иной государственный орган.
В отношении доводов о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств по факту размещения (отсутствия) информации о заключении договора на использование общего имущества и расторжении указанного договора размещена Товариществом в ГИС ЖКХ, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении.
Обязательные требования к оценке доказательств приведены в ст. 84 КАС РФ. Суд, обладая дискреционными полномочиями, сравнил доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, счел достоверной информацию, поступившую от административного ответчика. Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции правил оценки доказательств и доводы апелляционной жалобы на это не указывают.
Привлечение лиц к ответственности за совершение административных правонарушений регулируется нормами иного законодательства, а именно Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. По результатам проверки Инспекция сочла нецелесообразным с учетом процессуальных гарантий лиц, привлекаемых к административной ответственности, возбуждать дела об административных правонарушениях. В настоящее время очевидно. что срок привлечения к административной ответственности по ст.ст. 7.22, 13.19.2 КоАП РФ истек, а истечение давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации влечет невозможность производства по делу об административном правонарушении.
Несогласие Кузнецова В.Б. с конкретными суждениями Инспекции, содержащимися в акте проверки по существу относятся к оспариванию мотивов принятия решения по результатам проведенной проверки. Данные доводы правового значения не имеют, поскольку суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
