Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-7564/2021

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Чигодайкиной Светланы Сергеевны к и.о. начальника отдела архитектуры МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Конопелько А.И. о признании незаконными действий, выраженных в сообщении N 971 от 20.02.2021г.,

по частной жалобе представителя Чигодайкиной С.С. по доверенности Чигодайкина Г.П.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Чигодайкиной С.С. по доверенности Чигодайкин Г.П. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2019 г. Чигодайкина С.С. обратилась в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения огородничества площадью 1494 кв.м. в <адрес>. Сообщением N 2746 от 25.05.2020 г. МКУ "УпраавЗем" отказано в предварительном согласовании. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.12.2020 г. указанное сообщение признано незаконным, на МКУ "УправЗем" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чигодайкиной С.С. Сообщением N 971 от 20.02.2021 г. отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Представитель Чигодайкиной С.С. по доверенности Чигодайкин Г.П. просил признать незаконным указанное сообщениеN 971 от 20.02.2021 г.

Одновременно представитель административного истца ходатайствовал о применении мер предварительной защиты в виде запрета администрации Емельяновского района Красноярского края осуществлять подготовку проекта распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (участков) в границах координат поворотных точек N (N), N (X N), N (N), N (X N) иным, за исключением Чигодайкиной С.С., физическим и юридическим лицам.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение об отказе в применении меры предварительной защиты.

В частной жалобе представитель Чигодайкиной С.С. по доверенности Чигодайкин Г.П. просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, поскольку судом нарушены нормы, регулирующие применение мер предварительной защиты, не учтено наличие опасности передачи администрацией Емельяновского района Красноярского края испрашиваемого земельного участка иным лицам.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, исследовав предоставленные материалы, считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции, исходил из того, что административным истцом не предоставлено доказательств того, что существует какая-либо опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо доказательств того, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает верными данные выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, поскольку исходя из содержания заявленных административных исковых требований и обстоятельств дела отказ административного ответчика в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории мотивирован тем, что данный участок не может быть предоставлен никому в связи с тем, что входит в перечень земель особо охраняемых природных территорий местного значения(рекреационная зона Элитовского сельсовета).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В таком положении не имеется оснований полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия предложенных Чигодайкиной С.С. мер в соответствии с ч.1 ст.85 КАС РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, могущих явиться основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка