Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-756/2022

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В., Овчаренко А.Е.,

при секретаре Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело N 2 - 450/2021 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее - Управление Росгвардии по Пензенской области) на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

административный иск Багдасаряна Сергея Никаловича удовлетворить.

Признать заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от 6 декабря 2018 года, вынесенное лейтенантом полиции Ошкиным В.B. и утвержденное начальником ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области Князькиным Ю.И., незаконным.

Признать действия инспектора ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области Терехина А.Н. от 11 февраля 2020 года по изъятию у Багдасаряна Сергея Никаловича огнестрельного оружия МР-43, калибр 12, N 0961472, 2010 года выпуска, незаконными.

Обязать Управление Росгвардии по Пензенской области устранить препятствия к осуществлению нарушенного права и законного интереса административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Багдасаряна С.Н., его представителя Зюзина Н.А., административного ответчика Терехина А.Е., представителей административного ответчика Управления Росгвардии по Пензенской области Янгулова А.М., Пашкину О.А., судебная коллегия

установила:

Багдасарян С.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 11 февраля 2020 года сотрудником Управления Росгвардии по Пензенской области Терехиным А.Н. был составлен протокол по изъятию принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия. Считает действия указанного сотрудника по изъятию оружия незаконными, поскольку предусмотренные законом основания изъятия отсутствуют, а основание, указанное в протоколе изъятия, не поддается прочтению. Позднее ему стало известно о наличии заключения об аннулировании у него разрешения на хранение и ношение оружия, вынесенного 6 декабря 2018 года, которое также является незаконным, поскольку законных оснований для изъятия у него оружия не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения административного иска, просил суд признать незаконными заключение об аннулировании у него разрешения на хранение и ношение оружия от 6 декабря 2018 года, утвержденное начальником ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области Князькиным Ю.И., и действия инспектора ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области Терехина А.Н. от 11 февраля 2020 года по изъятию у него огнестрельного оружия МР-43, калибр 12, N 0961472, 2010 года выпуска.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Росгвардии по Пензенской области просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права, судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Обязанность по аннулированию разрешения у владельца оружия, отбывающего наказание за совершенное преступление, и его последующее изъятие, предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 26 и пунктом 4 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150 "Об оружии". Положения действующих на тот период Административных регламентов должностным лицом при изъятии оружия соблюдены, суд не указал, какие конкретно нормы права были нарушены должностным лицом при изъятии оружия. Также судом не принят во внимание факт пропуска административным истцом срока на обращение в суд за защитой своих прав.

На данную апелляционную жалобу Багдасаряном С.Н. принесены возражения, в которых он указывает на законность принятого решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда административный истец Багдасарян С.Н. полагал решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель административного истца Зюзин Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный ответчик инспектор ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области Терехин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители административного ответчика Управления Росгвардии по Пензенской области Янгулов А.М. и Пашкина О.А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из системного толкования положений статьей 218 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица, органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статей 226, 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС РФ, относятся, в том числе, Управление Росгвардии по Пензенской области.

Правоотношения, возникшие между участвующими по настоящему делу лицами, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон N 150-ФЗ), который устанавливает особый режим оборота оружия, в частности, предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации (статья 9) с целью недопущения обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также призван обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Багдасарян С.Н. имел разрешение РОХа N 17787072 от 22 марта 2016 года на право хранения и ношения оружия - МР 43, 2-х ствольного охотничьего ружья, 12 калибра N 0961472, 2010 года выпуска, сроком действия до 13 марта 2020 года (л.д. 78,79).

Приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2018 года Багдасарян С.Н. осужден за совершение преступления небольшой тяжести к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В период с 24 июля 2018 года по 24 июля 2019 года он отбывал наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области п. Сосновка Пензенской области.

6 декабря 2018 года административным ответчиком принято решение об аннулировании у Багдасаряна С.Н. разрешения на право хранения и ношения оружия.

11 февраля 2020 года инспектором ОЛРР (по г. Пензе, Пензенскому району и ЗАТО Заречный) Управления Росгвардии по Пензенской области Терехиным А.Н. огнестрельное оружие у Багдасаряна С.Н. изъято, о чем был составлен протокол изъятия, где в качестве основания изъятия указано аннулирование РОХа.

Полагая аннулирование разрешения на право хранения и ношения оружия, а также действия административных ответчиков по его изъятию незаконными, Багдасарян С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции посчитал оспариваемое заключение и действия по изъятию оружия незаконными, так как в заключении не конкретизировано основание аннулирования разрешения, нарушены положения Административных регламентов, действия по изъятию оружия являются производными от заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия, в связи с чем также являются незаконными.

Однако с указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона N 150-ФЗ лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем 2 части 4 статьи 9 и пунктами 2 - 10 части 20 статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

К обстоятельствам, исключающим возможность получения лицензии на приобретение оружия, относится, в том числе, отбывание наказания за совершенное преступление. При этом закон не устанавливает каких-либо изъятий из этого правила для граждан, отбывающих наказание за преступления, совершенные по неосторожности.

В соответствии с пунктом 148 Приказа МВД России от 29 июня 2012 года N 646 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия", при установлении оснований для аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия должностным лицом подразделения МВД России или территориального органа МВД России, выдавшего лицензию или разрешение, готовится заключение об аннулировании лицензии или разрешения.

Учитывая, что Багдасарян С.Н. на момент вынесения оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия был осужден приговором суда за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, приговор вступил в законную силу, соответственно, Багдасарян С.Н. являлся лицом, отбывающим наказание за совершенное преступление, то разрешение на хранение и ношение оружия было аннулировано административным ответчиком обоснованно.

В оспариваемом заключении об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия указаны основания его аннулирования - пункт 3 статьи 26 и статья 13 Федерального закона N 150-ФЗ.

В перечне оснований, предусмотренных статьей 13 указанного Федерального закона, содержится такое основание, как отбывание наказания за совершенное преступление.

При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что заключение не конкретизировано, являются неверными.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сотрудника Управления Росгвардии по Пензенской области, предшествующие вынесению оспариваемого заключения, не соответствуют приказу Росгвардии от 14 января 2020 года N 8 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия", а также Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденному приказом МВД РФ от 29 июня 2012 года N 646, поскольку данные действия сотрудника Управления Росгвардии по Пензенской области не оспаривались, кроме того, суд первой инстанции не указал какие конкретно положения Административных регламентов нарушены должностным лицом, а судебной коллегией такие нарушения не установлены.

То обстоятельство, что должностное лицо принимало заключение об аннулировании у Багдасаряна С.Н. разрешения на хранение и ношение оружия на основании информации, содержащейся в АИПС "Оружие-МВД", в отсутствие копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, с учетом того, что информация об отбывании Багдасаряном С.Н. наказания за совершенное преступление соответствовала действительности, Багдасарян С.Н. в период с 24 июля 2018 года по 24 июля 2019 года отбывал наказание в местах лишения свободы, не может являться основанием к отмене данного заключения.

Доводы административного истца о том, что фактически оспариваемое им заключение было вынесено не 6 декабря 2018 года, а позднее, уже после его освобождения, являются надуманными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, в частности копией личного дела Багдасаряна С.Н., в котором имеются: отчет из АИПС "Оружие-МВД" от 6 декабря 2018 года (л.д. 85) с информацией о его осуждении; рапорты от 28 ноября 2019 года, 29 декабря 2019 года, 15 января 2020 года из которых следует, что инспектор Управления Росгвардии по Пензенской области неоднократно выходил по месту жительства административного истца с целью изъятия оружия, однако дверь никто не открыл.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 части первой статьи 27 Федерального закона N 150-ФЗ в случае аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия орган внутренних дел изымает оружие и патроны к нему. Повторно за получением лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе обратиться по истечении одного года со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения (часть 5 статьи 26).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 150-ФЗ изъятие оружия и патронов к нему производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами в случае, в том числе: аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения.

Поскольку на момент изъятия огнестрельного оружия у Багдасаряна С.Н. заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия не было признано незаконным, то 11 февраля 2020 года оружие было обоснованно изъято у административного истца.

По мнению судебной коллегии оспариваемое заключение и действия административных ответчиков по изъятию оружия у Багдасаряна С.Н. полностью соответствуют положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения между участвующими в деле лицами, не нарушают права административного истца, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

В условиях того, что оборот гражданского оружия является в Российской Федерации ограниченным, что направлено прежде всего на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, то имеющееся у Багдасаряна С.Н., отбывающего наказание по приговору суда, огнестрельное оружие подлежало безусловному изъятию.

Доводы Багдасаряна С.Н. и его представителя о незаконности изъятия огнестрельного оружия в связи с длительным периодом времени, прошедшим с момента вынесения оспариваемого заключения, не являются основанием для признания незаконными действий сотрудника Управления Росгвардии по Пензенской области Терехина А.Н., поскольку действующим законодательством не установлен пресекательный срок, в течение которого оружие подлежит изъятию.

Отсутствие доказательств надлежащего уведомления административного истца об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия на законность и обоснованность его изъятия не влияют.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует и не оспаривается Багдасаряном С.Н., что копия протокола об изъятии у него огнестрельного оружия с указанием основания изъятия (аннулирование РОХа) была ему вручена 11 февраля 2020 года.

Таким образом, именно с указанной даты Багдасаряну С.Н. стало известно о нарушении его прав на пользование огнестрельным оружием.

Однако в суд с административным иском об оспаривании действий по изъятию оружия он обратился 28 июля 2021 года, то есть спустя более чем год после фактического его изъятия, тем самым пропустив без уважительной причины срок на обращение за судебной защитой.

При вынесении решения суд первой инстанции указанному обстоятельству никакой оценки не дал, при этом необоснованно полагал, что срок для обращения в суд не пропущен.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, допущены существенные нарушения норм материального права, что привело к неправильным выводам, то суждение суда первой инстанции о незаконности оспариваемого заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия у Багдасаряна С.Н. и незаконности действий по изъятию у него огнестрельного оружия являются неверными, состоявшееся по делу решение является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.