Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33а-7557/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела 11 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Х., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N **, выразившегося в не предоставлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства вы сроки, установленные ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ -оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Омега" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Х., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N **, выразившегося в не предоставлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства вы сроки, установленные ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ.
Свои требования обосновывает тем, что в производстве отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми N 2 УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N** возбужденное на основании исполнительного документа N **/2018 от 13.04.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г.Перми в отношении Бакумы Эльвиры Витальевны о взыскании в пользу ООО "Омега" кредитной задолженности. ООО "Омега" обратилось к административному ответчику с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 15.03.2021 года возбуждено исполнительное производство N **. Исполнительное производство ведет судебный-пристав-исполнитель Х. по информации на сайте ФССП. Однако до момента подачи настоящего административного искового заявления копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена административным истцом. С указанным бездействием ООО "Омега" не согласно, полагает, что оно противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения".
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец. Со ссылкой на судебную практику Арбитражного суда Пермского края считает, что основания для удовлетворения требований имеются.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика (судебного пристава-исполнителя Х.)-Волегова М.А. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными, представила письменные возражения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителя не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявляли.
Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм права действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.
Из материалов дела следует, что 16.02.2021 в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми поступило заявление ООО "Омега" о возбуждении исполнительного производства в отношении Бакумы Эльвиры Витальевны на основании судебного приказа N **/2018 от 13.04.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района г.Перми о взыскании в пользу ООО "Омега" задолженности по кредитному договору в размере 407580, 13 руб.
05.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Х. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Бакумы Эльвиры Витальевны о взыскании в пользу ООО "Омега" задолженности по кредитному договору.
09.03.2021 года судебным приставом исполнителем Х.. направлены запросы в банки, ЗАГС, ГУ МВД России по Пермскому краю.
25.03.2021 годы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на 3 банковских счета Бакума Э.В., находящихся в ПАО "Сбербанк России", на 2 банковских счета, находящихся в АО "Тинькофф Банк".
14.04.2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника г.Пермь, ул. ****. Должника Бакума Э.В. дома не оказалось.
Согласно представленной в материалы дела по запросу судебной коллегии копии реестра почтовых отправлений, заверенного печатью Почты России, постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2021 года, направлено взыскателю 01.04.2021.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В административном иске истец указал, что ему известно о возбуждении исполнительного производства 05.03.2021 из сведений сайта ФССП.
Рассматривая спор, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, указанный в п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда.
Как указано выше, исполнительное производство находится на исполнении, по нему осуществляются исполнительные действия, сведения об исполнительном производстве размещены на сайте ФССП.
Административный истец в исполнительном производстве является взыскателем, сам инициировал принудительное исполнение судебного акта, в связи с чем, пользуясь добросовестно правами взыскателя, самостоятельно узнал стадию исполнительного производства из сведений интернет сайта ФССП. Каких-либо действий по отношению к истцу в рамках исполнительного производства не осуществлялось, имущество не изымалось, денежные средства со счетов не списывались.
При таких обстоятельствах оспариваемым бездействием реально не затронуты права и законные интересы административного истца.
Целью рассмотрения административного дела, исходя из толкования ст. 227 КАС РФ, является восстановление нарушенных прав административного истца и пресечение по отношению к нему допущенных административным ответчиком нарушений.
На момент подачи иска 12.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства уже было административному истцу направлено.
Поскольку отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы жалобы об ином применении схожих норм права в арбитражном процессе, не указывают на незаконность оспариваемого решения, поскольку выводы суда не опровергают и не указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену судебного акта в соответствии со ст. 310 КАС РФ.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
