Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33а-7555/2021

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Гуцалова И.В.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ФСИН России, ФКУ КП-N 26 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, по апелляционной жалобе представителя административного истца Эгле Д.С. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Магеррамова Н.М.о. отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия,

установила:

Магеррамов Н.М.о. в лице представителя Эгле Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания наказания. В обоснование заявленных требований указал, что он был осуждён приговором Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.08.2013 по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в период с 16.04.2014 по 11.12.2018 отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима N 15 г.Норильска, в дальнейшем для отбывания наказания переведён в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, в пгт. Приморский, где находился до 09.10.2019, по отбытии наказания был освобождён. В обоснование иска административный истец ссылался на то, что условия содержания в исправительных учреждениях, где он отбывал наказание, не соответствовали требованиям законодательства РФ. Материально-бытовые условия содержания вызывали у административного истца чувство обречённости, страха и безысходности, унижали его, доставляли физические страдания. Полагал, что по причине бездействия административных ответчиков, выразившегося в необеспечении надлежащего содержания в условиях колонии, весь период отбывания Магеррамовым Н.М.о. наказания является незаконным. Просил взыскать за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в связи с содержанием в неадекватных условиях во время отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие достаточных и достоверных доказательств подтверждения доводов административного истца по факту ненадлежащих условий содержания, а также ссылался на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения с заявлением в суд. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Магеррамова Н.М.о. и его представителя Эгле Д.С., представителей административных ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Приморскому краю.

В письменных возражениях представители административных ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Приморскому краю просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе он просит решение отменить, ссылаясь на нарушение его процессуального права на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частью 5 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В административном исковом заявлении Магеррамов Н.М.о. указывает на несоответствие условий содержания в исправительных учреждениях, где он отбывал наказание, установленным санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим требованиям: не обеспечивалось соблюдение нормы жилой площади в расчете на одного осужденного, имел место низкий температурный режим, в камерах был ограничен доступ к естественному свету, отсутствовали вентиляция, помещение для сушки белья, приватность при использовании туалета, в туалетном помещении не обеспечивалось соблюдение санитарно-гигиенических и эпидемиологических требований, отсутствовали шкафы для хранения личных продуктов питания. По мнению административного истца, указанное свидетельствует о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении и имеются основания для взыскания с административных ответчиков компенсации за ненадлежащие условия содержания.

При рассмотрении дела судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Магеррамов Н.М.о. отбывал меру уголовного наказания в учреждении ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю в период с 11.12 2018 по 27.05.2019, а также с 09.09. 2019 по 12.12.2019 проживал в отряде N 3. Общая площадь помещения составляет 302,2 кв.м, жилая площадь - 181,3 кв.м, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану. В период с 11.12.2018 по 27.05.2019 и с 09.09.2019 по 11.12.2019 численность отряда N 3 варьировалась от 15 до 62 осужденных. В жилой секции, где проживал административный истец, располагалось 33 двухъярусных кровати, всего на 66 спальных мест, что подтверждается представленной справкой начальника ОВРО ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, и соответствует требованиям законодательства о норме жилой площади в расчете на одного осужденного (не менее 2 кв.м). Дневной свет и поступление свежего воздуха осуществлялось через шесть оконных проёмов, оборудованных пластиковыми стеклопакетами. В отряде N 3 предусмотрено специальное помещение для сушки белья. В спальном помещении установлены чугунные радиаторы отопления, подача теплоносителя осуществляется котельной. Средняя температура в зимнее время в 2019 г. составляла 18-24 градусов по Цельсию, в летнее время 19-21 градусов по Цельсию. Уборная комната оснащена туалетными кабинками с закрывающимися дверьми и умывальниками. Комната приёма пищи оборудована в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Приём пищи осуждёнными осуществляется в столовой под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения. Помывка осуждённых осуществлялась два раза в неделю в помещении банно-прачечного комбината.

В период отбывания наказания в исправительном учреждении жалоб от Магеррамова Н.М.о. на ненадлежащие условия не поступали.

Проверяя изложенные административным истцом доводы, суд, исходил из положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 N 968/пр "Об утверждении СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха...", СанПин 2.1.2.2645-10, "Свода правил. Исправительные учреждения и центры УИИ. Правила проектирования СП 308.1325800.2017", Приказа Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", Приказа Министерства юстиции РФ от 27.07.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и не установив нарушение перечисленных норм при содержании административного истца в исправительном учреждении, суд обоснованно отказал Магеррамову Н.М.о в удовлетворении административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о пропуске административным истцом установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем выводы суда о пропуске Магеррамовым Н.М.о. срока для обращения в суд не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования - 27.01.2020, в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы (ч.2 ст.5 Федерального закона от 27.12.2019 N 494-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что Магеррамов Н.М.о. освобождён из ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю 12.12.2019, административное исковое заявление поступило в Замоскворецкий районный суд г.Москвы 11 августа 2020 года.

Опровергая вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, представитель административного истца представил суду апелляционной инстанции сопроводительную о поступлении жалобы Магеррамова Н.М.о. за N 27978 в Европейский Суд по правам человека 21 апреля 2020 года и решение, которым жалоба признана неприемлемой.

С учетом содержания вышеназванной нормы и даты подачи жалобы в Европейский суд по правам человека до истечения 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Магеррамов Н.М.о. может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении и срок обращения в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть срок обращения в суд им не пропущен.

Вместе с тем, вывод суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд не влияет на законность решения, поскольку он является дополнительным при отказе в удовлетворении административного искового заявления по существу. Заявленные Магеррамовым Н.М.о. требования рассмотрены судом в полном объеме, им дана оценка по правилам ч.7 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение по существу заявленных требований является правильным.

Довод апелляционной жалобы Магеррамова Н.М.о. о нарушении процессуального права административного истца на участие в судебном заседании, выразившегося в ненадлежащем извещении административного истца и его представителя о дате слушания дела, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение. Такое согласие может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление (пункт 36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Как усматривается из административного искового заявления (л.д. 2) представитель административного истца указал адрес, номер телефона для СМС-уведомлений, адрес электронной почты, тем самым, выразил согласие на извещение посредством СМС-сообщений и электронной почтой.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ссылается на отсутствие возможности получения почтовых судебных извещений по причине нахождения в отпуске за пределами региона проживания, в связи с чем, он мог воспользоваться только иными формами извещения: телефоном и адресом коллегии адвокатов.

Как следует из материалов административного дела, судом принимались меры к извещению административного истца и его представителя по указанному в административном иске адресу электронной почты 2290492@gmail.com (л.д. 35), на л.д. 36 имеется отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения об отсутствии сведений о доставке. Известить административного истца и его представителя посредством телефонограммы не представилось возможным, поскольку абонент на входящий звонок суда не ответил, что подтверждается составленной телефонограммой от 17.06.2021.

Таким образом, судом были приняты меры к надлежащему извещению административного истца и его представителя. При этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При наличии извещения в адрес истца и его представителями всеми доступными способами, получение извещения коллегией адвокатов в г.Красноярске после даты слушания дела не может свидетельствовать о неисполнении судом обязанности известить участников процесса и не влечет отмену решения по формальным основаниям.

В дополнительных пояснениях представителя административного истца, поступивших в суд апелляционной инстанции в электронном виде указано на то, что при передаче дела по подсудности Замоскворецким районным судом г.Москвы не были переданы все документы, приложенные к административному исковому заявлению, эти документы приобщены к дополнительным пояснениям в виде фотографий и копий писем Европейского Суда по правам человека.

Между тем на стадии подачи административного искового заявления, в приложении к административному исковому заявлению спорные документы отсутствуют, в процессе рассмотрения дела Замоскворецким районным судом г. Москвы, дополнительные документы к материалам дела не приобщались. Перечень документов, находящихся в материалах дела, соответствует описи административного дела, в связи с чем, оснований полагать, что документы утрачены при передаче дела по подсудности, у суда не имеется.

Что касается копий фотографий, приложенных к дополнительным пояснениям, то они не отвечают требованиям ст.ст. 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, и не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка