Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-7554/2021

Судья Пермского краевого суда Овчинникова Н.А.,

рассмотрела в г. Перми 26 июля 2021 г. дело по частной жалобе Катызина Владимира Викторовича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2021 года, которым его административное исковое заявление оставлено без движения.

Изучив материал, судья

УСТАНОВИЛ:

Катызин В.В. обратился с административным иском к ФКУ ИК-** Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской республике об оспаривании действий по составлению рапорта о нарушении от 09.04.2021, признании постановления от 09.04.2021 о наложении взыскания в виде водворения в ПКТ сроком на 6 месяцев незаконным, отмене взыскания, проверке оспариваемых действий ответчика на соответствие МСП, признании нарушения условий содержания истца в ИУ с 09.04.2021 по 09.10.2021, присуждении компенсации за нарушение условий содержания 600 000 руб.

Одновременно Катызин В.В. заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с учетом отсутствия денежных средств на лицевом счете.

Определением судьи от 27.05.2021 административное исковое заявление оставлено без движения до 14.06.2021 ввиду не указания ответчиком должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, отсутствии копии искового заявления для данного ответчика, не указания периода нарушения условий содержания, отсутствия документа об уплате госпошлины либо документа, подтверждающего льготу, ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты госпошлины.

Об отмене указанного определения просит в частной жалобе Катызин В.В. Приводит доводы о том, что обстоятельства, указанные судом, не являются основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично, по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене оспариваемого определения суда.

На основании ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями установлены в ст. 220 КАС РФ.

По правилам ст. 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны:

1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса;

2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие);

Из материала следует, что в административном исковом заявлении административный истец указал в качестве административного ответчика ФКУ ИК-** по Удмуртской Республике, таким образом, необходимые сведения, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении были указаны, копия для указанного ответчика представлена и имеется в материале.

Полагая, что в административном исковом заявлении следует указывать должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, судья не сделал ссылку на нормы КАС РФ, какие конкретные нормы нарушены, судья не указал.

Согласно части 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Указанные действия допустимы как на стадии досудебной подготовки, так и при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах судья необоснованно пришел к выводу, что невозможно рассмотреть административное дело без указания именно административным истцом еще одного административного ответчика, предоставления для него копии административного иска именно административным истцом.

Делая вывод о необходимости указать в административном иске иной период содержания, за который истец просит компенсацию, суд не учел, что конкретный период указан в административном иске, а оценка обоснованности заявленных требований применительно к указанному истцом периоду должна осуществляться судом при разрешении спора по существу, а не на стадии принятия административного иска к производству.

Оставляя административный иск без движения по мотивам отсутствия документа об оплате госпошлины, судья исходил из того, что отказал административному истцу в удовлетворении заявления об освобождении от её уплаты, справку об отсутствии денежных средств на счете, предоставленную истцом, судья счел недостаточным доказательством материального положения истца.

Согласно ч. 2 ст. 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (для физических лиц - 300 рублей).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса, а именно - на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии следующего основания: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ).

Из изложенного следует, что при обращении в суд лица вправе заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, приложив документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13.06.2006 N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

При подаче административного иска истцом заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, приложена справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете осужденного.

Следовательно, положения п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ при подаче административного иска истцом соблюдены, круг прилагаемых к ходатайству документов определен им самостоятельно.

В резолютивной части определения судьи от 27.05.2021 ходатайство административного истца об освобождении от уплаты госпошлины не разрешено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оставление административного иска без движения по мотивам отсутствия документов, поименованных в п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, а именно - документа об уплате госпошлины, ходатайства об отсрочке, рассрочке её уплаты, является необоснованным.

С учетом сказанного, определение судьи районного суда следует отменить, материал направить в тот же суд для разрешения ходатайства Катызина В.В. с учетом правовых позиций Конституционного суда РФ и принятия административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2021 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства Катызина В.В. и принятия административного искового заявления к производству.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка