Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-7552/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Парфеня Т.В., Прилуцкой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

административное дело по административному иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании незаконными решения, постановления, возложении обязанностей по осуществлению процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставлению его во внеочередном порядке на праве аренды

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Березкиной К.Д.,

на решение суда Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении административных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту - ДМИЗО администрации г. Красноярска) о признании незаконными решения, постановления, возложении обязанностей по осуществлению процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка, предоставлению его во внеочередном порядке на праве аренды.

Требования мотивированы тем, что истец является законным представителем ребенка-инвалида, семья истца признана в установленном порядке малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. При обращении истца с заявлением о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства во внеочередном порядке земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100212:274, ей было отказано по причине того, что на земельном участке располагается бетонный колодец и часть участка огорожена; под земельным участком находится в закрытом коллекторе водный объект. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярского края от 23.01.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, отказ департамента в предоставлении административному истцу спорного земельного участка признан незаконным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.07.2020 года указанное выше решение в части возложения на ДМИЗО администрации г. Красноярска обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 земельный участок во внеочередном порядке на праве аренды отменено. На ДМИЗО администрации г. Красноярска возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 30.04.2019 года о предоставлении земельного участка по внеочередном порядке на праве аренды. 22.09.2020 года ДМИЗО администрации г. Красноярска от 18.09.2020 года предоставлен ответ о повторном рассмотрении заявления ФИО1 с учетом вступившего в законную силу Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2020 года, согласно которому административному истцу отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на сведения из ЕГРН от 07.09.2020 года, поскольку вид разрешенного использования земельного участка определен - для размещения объектов культурно-досуговой деятельности (код - 3.6.1), а испрашивается земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Полагает указанный отказ незаконным и нарушающим ее права, поскольку в момент первоначального обращения ее с заявлением к административному ответчику, получения отказа от 20.05.2019 года, в период рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100212:274 имел вид разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1)". Действия по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка были осуществлены ДМИЗО администрации г. Красноярска в момент возникновения обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца. Изменение вида разрешенного использования в сентябре 2020 года не может служить основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку на момент обращения с заявлением о предоставлении такого основания не существовало. 15.09.2020 года МАУ "Парк Роев" ручей обратился в ДМИЗО администрации г. Красноярска о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100212:274. 08.10.2020 года вынесено распоряжение администрации г. Красноярска N 3203-недв "О предоставлении МАУ "Парк Роев ручей" земельного участка.

С учетом уточнений просила признать незаконным отказ департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 18.09.2020 года N 21120ги; признать незаконным распоряжение администрации г. Красноярска от 08.10.2020 года N 3203-недв "О предоставлении МАУ "Парк Роев ручей" земельного участка; возложить обязанность на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска осуществить процедуру изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0100212:274 с "объекты культурно-досуговой деятельности (код - 3.63.1), в части размещения зданий, предназначенных для размещения музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов" на "для индивидуального жилищного строительства (код. - 2.1)"; возложить обязанность предоставить во внеочередном порядке на праве аренды административному истцу земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100212:274.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - Березкина К.Д. просит решение суда отменить, считая его принятыми с неправильным применением норм материального права, приводя доводы аналогичные содержанию административного искового заявления. Полагает, что действия ДМИЗО администрации г. Красноярска по изменению вида разрешенного использования спорного земельного участка, осуществленные в момент возникновения обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 следует расценивать как злоупотребление правом.

В письменных возражениях представитель ДМИЗО администрации г. Красноярска, а также представитель МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей", указывая не необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей ДМИЗО администрации г. Красноярска Быковскую А.С., представителя МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев Ручей" Степанову Е.С., согласившихся с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Пункт 14 части 2 названной статьи Кодекса устанавливает, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Конституция РФ (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

К числу таких гарантий относятся и положения ч. 14 ст.17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Ни Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ни Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901, устанавливая наличие у инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, права на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства, не возлагают на орган местного самоуправления обязанность предоставить по требованию указанных лиц любой произвольно выбранный ими земельный участок. Вместе с тем, любое решение относительно предоставления конкретного земельного участка (или отказа в его предоставлении) должно быть законным.

Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО8, относящегося к категории "ребенок - инвалид".

30.04.2019 года ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении без проведения торгов на праве аренды земельного участка для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, жилой микрорайон Чистый, с кадастровым номером: 24:50:0100212:274, в предоставлении которого департаментом муниципального имущества и земельных отношений было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2020 года решение ДМИЗО администрации г. Красноярска N П-8831 от 20.05.2019 года об отказе в предоставлении ФИО1 испрашиваемого земельного участка во внеочередном порядке на праве аренды признано незаконным, возложена обязанность предоставить указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.07.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2020 года в части возложения на ДМИЗО администрации г. Красноярска обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100212:274 во внеочередном порядке на праве аренды отменено. На ДМИЗО администрации г.Красноярска возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 30.04.2019 года о предоставлении земельного участка.

По результатам повторного рассмотрения обращения ФИО1 органом местного самоуправления принято решение в порядке п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как следует из заявления ФИО1 от 30.04.2019 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100212:274 целью использования земельного участка является индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 07.09.2020 года, испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, жилой микрорайон Чистый, площадью 1662 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: объекты культурно-досуговой деятельности (код - 3.6.1), в части размещения зданий, предназначенных для размещения музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка в ЕГРН внесены 07.09.2020 года по заявлению представителя ДМИЗО администрации г.Красноярска на основании сведений из Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 30.07.2020 года N 3955-ДМИиЗО.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 08.10.2020 года МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером: 234:50:0100212:274, общей площадью 1 662,0 кв.м, находящийся в охранных зонах инженерных сетей: канализации, зоне с особыми условиями использования территории (водоохранная зона), расположенный по адресу: <адрес>, жилой микрорайон Чистый, для выполнения своих уставных задач.

Разрешая спор в части возложения обязанности на ДМИЗО администрации г. Красноярска осуществить процедуру изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеизложенные нормы права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При принятии решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что изменяя один вид разрешенного использования спорных земельных участков, расположенных в границах муниципального образования и не переданных третьим лицам на каком-либо праве, на другой вид такого использования, установленный указанными выше Правилами землепользования и застройки, администрация г. Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска действовала в пределах своей компетенции, не нарушая требования закона, при том, что какие-либо меры предварительной защиты в отношении спорного земельного участка в спорный период отсутствовали.

Судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным распоряжения администрации г. Красноярска от 008.10.2020 года N 3203-недв "О предоставлении МАУ "Парк "Роев ручей" спорного земельного участка, поскольку оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с компетенцией администрации города и подписано уполномоченным должностным лицом - заместителем Главы города руководителем ДМИЗО администрации г. Красноярска, права административного истца указанным распоряжением не нарушены.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок согласно сведений раздела 5 Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В соответствии со ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122 к основным видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 234:50:0100212:274 относится не только осуществление индивидуального жилищного строительства (код 2.1), но и размещение объектов культурно - досуговой деятельности (код 3.6.1) в части размещения зданий, предназначенных для размещения музеев, выставочных залов, художественных галерей, домов культуры, библиотек, кинотеатров и кинозалов.

Таким образом, изменяя один вид разрешенного использования спорного земельного участка, расположенного в границах муниципального образования и не переданного третьим лицам на каком-либо праве, на другой вид такого использования, установленный указанными выше Правила землепользования и застройки, административный ответчик действовал в пределах своей компетенции, не нарушая требований закона, поскольку как предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Установив, что в отношении испрашиваемого земельного участка ДМИЗО администрации г. Красноярска проведены мероприятия по изменению вида разрешенного использования земельного участка, что не соответствует цели предоставления земельного участка для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что на момент повторного рассмотрения обращения истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду у ДМИЗО администрации г. Красноярска не имелось оснований для его удовлетворения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, изменение вида разрешенного использования земельного участка носило плановый характер.

Согласно концепции, утвержденной приказом руководителя Главного управления культуры администрации города Красноярска от 29.01.2021 года, предусматривающей, в том числе, освоение новых территорий, в частности, в отношении проекта "Крупнейший парковый комплекс. <адрес>Г".

Протоколом от 28.11.2019 года Концепция развития МАУ "Красноярский парк флоры и фауны "Роев ручей", рекомендована администрацией города Красноярска к утверждению постоянной комиссией по социальному развитию Красноярского городского Совета депутатов.

Таким образом, действия по разработке концепции освоения земель в рамках проекта "Крупнейший парковый комплекс. <адрес>Г" предпринимались задолго до ее рекомендации и принятия органами администрации г. Красноярска, в том числе, и до обращения ФИО1 с заявлением в ДМИЗО администрации <адрес>.

Доводы жалобы о недобросовестности ответчика, намеренно затягивающего исполнение решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.01.2020 года для завершения процедуры изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом при исчислении срока исполнения судебного акта, не учтено, что 28.08.2020 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска удовлетворено заявление об исправлении описки в решении суда в части неверного указания кадастрового номера испрашиваемого земельного участка, что препятствовало своевременному исполнению судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемый отказ не препятствует реализации права ФИО1 на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства с видом разрешенного использования соответствующим фактическим целям.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, могущих влечь отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка