Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-7548/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Парфеня Т.В., Прилуцкой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьевой С.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Манзик О.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по не рассмотрению в установленном порядке заявления от 31.12.2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 88467/19/24029-ИП от 27.08.2019 года, обязав рассмотреть заявление в установленном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав и обсудив доклад судьи Парфеня Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО5, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Борисенко И.В., ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - исполнителя возложении обязанности по устранению допущенного нарушения.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2019 года возбуждено исполнительное производство N 88467/19/24029-ИП. 31.12.2019 года истец обратился в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска с заявлением об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции о направлении взыскателю постановлений судебного пристава-исполнителя, об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 88467/19/24029-ИП (в прошитом, пронумерованном виде с описью материалов указанный исполнительных производств) путем фотографирования, о вручении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N 88467/19/24029-ИП от 27.08.2019, об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств по указанному исполнительному производству. Однако судебным приставом - исполнителем его заявление не рассмотрено в установленный срок. Просил признать незаконными: ответ судебного пристава - исполнителя на его заявление от 31.12.2019, бездействие судебного - пристава, выразившееся в не рассмотрении его заявления от 31.12.2019, не предоставлении ему материалов исполнительного производства в соответствии с заявлением от 31.12.2019, не направлении ему в установленный срок ответа на его заявление от 31.12.2019, не разъяснении ему права и порядка обжалования постановления, вынесенного по результатам рассмотрения его заявления от 31.12.2019, признать незаконными аналогичные постановление и бездействия допущенные старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю по заявлению ФИО1 от 31.12.2019, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в отсутствия надлежащего должного контроля за возглавляемым им отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю при осуществлении исполнительного производства N 88467/19/24029-ИП от 27.08.2019 года; обязать руководителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю устранить нарушения, допущенные при рассмотрении заявления ФИО1 от 31.12.2019.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по Красноярскому краю Воробьева С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. Указывает, что истцу о нарушении его прав стало известно 17.02.2020 года, поскольку из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.12.2020 следует, что в указанную дату он повторно обратился с аналогичным рассматриваемому судом, заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление ФИО1 об ознакомлении с реестрами отправки почтовой корреспонденции, ознакомлении с материалами исполнительного производства N-ИП, вручении копий постановлений судебного пристава - исполнителя, поданное 31.12.2019 в установленный законом срок должностным лицом ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не рассмотрено.

При этом, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления ФИО1 от 30.12.2019 об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 88467/19/24029-ИП, указав в мотивировочной части решения, что таковое не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

Принимая решение, суд исходил из положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п. п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, предусматривающих принятие должностным лицом службы судебных приставов соответствующего процессуального решения по поданному ФИО1 <дата> ходатайству в десятидневный срок.

Поскольку суд не нашел подтверждения рассмотрения указанного ходатайства стороны исполнительного производства, он сделал вывод о нарушении сроков предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и признал незаконным бездействие судебного пристава. Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, а не на старшего судебного пристава.

Между тем выводы суда о нарушении прав взыскателя в исполнительном производстве не нашли подтверждения, установление в решении факта нарушения сроков, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в части разрешения ходатайства Петухова А.С. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 88467/19/24029-ИП не влечет удовлетворения административного искового заявления, поскольку для этого отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1, являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства N-ИП следует, что <дата> он обратился в ОСП по <адрес> с заявлением в котором просил ознакомить его с оригиналом реестра отправки в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, ознакомить его с материалами данного исполнительного производства, вручить ему ряд постановлений судебного пристава - исполнителя, указывая что бездействие судебного пристава - исполнителя в этой части нарушает его права на отслеживание хода надлежащего исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу, а также обжалование действий должностного лица в случае допущенного последним бездействия. (л.д. 8). Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Целью обращения административного истца за судебной защитой нарушенного права является побуждение судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущественного положения должника и обращения взыскания на выявленное имущество.

Между тем, из материалов дела следует, что как на момент подачи административного искового заявления (16.10.2020), так и на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему административному иску (08.02.2021) судебным приставом исполнителем уже был принят достаточный комплекс исполнительных действий, направленный на исполнение судебного акта, а исполнительное производство N 88467/19/24029-ИП окончено 15.09.2020 в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Вместе с тем, ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании суда первой инстанции, сторона административного истца не указала, какие неблагоприятные последствия повлекло для них допущенное бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска; не приведено истцом доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных требований достигнет указанной выше цели судебной защиты и повлечет восстановление прав административного истца, с учетом того обстоятельства, что на момент подачи иска ФИО1 в полном объеме получены денежные средства, взысканные на основании исполнительного листа, выданного судебным участком N 71 в Свердловском районе г. Красноярска.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.12.2019 по делу N 2а-5649/2020 следует, что в рамках исполнительного производства N 88467/19/24029-ИП взыскатель ФИО1 17.02.2020 г. повторно обратился с заявлением об ознакомлении с реестром почтовой корреспонденции, материалами данного исполнительного производства и вручении ему копий постановлений судебного пристава - исполнителя. (л.д. 54-57). С учетом представленных в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает установленным, что обращаясь 17.02.2020 повторно с заявлением, аналогичным по своему содержанию заявлению от 31.12.2019 административный истец знал о предполагаемых нарушениях в виде не рассмотрения ранее поданного заявления аналогичного содержания, вместе с тем, с настоящим административным иском обратился в суд только 16.10.2020, как следствие, приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законодательством десятидневного срока на обращение в суд.

Указывая в тексте административного искового заявления на возможность восстановления пропущенного процессуального срока, административный истец тем не менее какие-либо уважительные причины пропуска указанного срока не приводит, на доказательства их наличия не ссылается. Материалы дела также не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя задачи административного судопроизводства и его принципы, закрепил в качестве таковых, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении (статьи 3 и 6).

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового судебного акта об об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требованиях ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Манзик О.В., начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Борисенко И.В., ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, отказать в полном объеме.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка