Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-7546/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Усовой Н.М., рассмотрев частные жалобы представителя правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" Муклинова Сергея Хасановича,

Друзя Владимира Григорьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 г. об отказе в принятии административного иска правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан", Друзя Владимира Григорьевича к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании ответа незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть обращение,

установил:

правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" (далее ПОООИО "За Граждан"), Друзь В.Г. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с административным иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании ответа от 8 декабря 2020 г.

N 50067-МА/03 незаконным, возложении обязанности повторно должным образом рассмотреть обращение в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением судьи Кировского районного суда от 19 июля 2021 г. отказано в принятии административного искового заявления по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В частных жалобах представитель ПОООИО "За Граждан" Муклинов С.Х., Друзь В.Г. указывают на необоснованность отказа суда в принятии административного иска.

Полагают ошибочным вывод суда о том, что право правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" на обращение в суд напрямую связано с защитой прав и интересов потребителей услуг, поскольку, исходя из уставных целей, административный истец осуществляет защиту граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, в том числе защиту прав потребителей. Также полагают несостоятельным вывод суда об отсутствии у ПООИО "За Граждан" права обращения в суд в своих интересах, противоречащим ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 40 КАС РФ, на основании которых административные истцы реализовали свое право на судебную защиту. Обращают внимание, что Друзь В.Г. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем и членом правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан".

Просят определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2021 г. по данному материалу отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представление прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46 Конституции РФ).

Отказывая в принятии административного иска, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования положений Устава административного истца следует, что право ПООИО "За Граждан" на обращение в суд напрямую связано с защитой прав и интересов потребителей услуг. В данном случае административными истцами ПООИО "За Граждан", Друзем В.Г. оспаривается ответ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 8 декабря 2020 г. о даче разъяснений конкретно заявителю ПООИО "За Граждан". С административным иском ПООИО "За Граждан" обратилась в своих интересах, тогда как в соответствии с учредительными документами таким правом не наделена. При этом Друзь В.Г., как самостоятельное лицо, в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с заявлением о даче разъяснений не обращался. Из административного иска не следует, что оспариваемый ответ указанного Министерства порождает правовые последствия для административных истцов, возлагает на них какие-либо обязанности, нарушает их права и свободы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1).

Из п. 1.12. Устава правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" следует, что организация является юридическим лицом с момента ее государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, образует обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах, иметь расчётный счёт и другие счета, имеет печать, штампы и бланки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 июля 2021 г. включена в Единый государственный реестр юридических лиц. Поскольку, в соответствии с п. 1.12 Устава, ПООИО "За Граждан" является юридическим лицом, то правозащитное общественное объединение вправе обратиться к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации с любыми заявлениями и получать на них ответы. В силу положений ст. 218 КАС РФ при несогласии с полученным ответом организация вправе обжаловать его непосредственно в суд.

На основании изложенного вывод суда о том, что в соответствии с учредительными документами правом обращения в суд непосредственно в интересах ПООИО "За Граждан" административный истец не наделен, является несостоятельным. Данное утверждение не влияет на право обращения правозащитной общественной организации за судебной защитой.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 г. N 1 (2019), при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда не может быть дана оценка действиям и полномочиям административных ответчиков, а также не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав, свобод и законных интересов административных истцов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении и разрешении административного дела по существу.

В связи с чем, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, не может быть сделан вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями, решениями прав, свобод и законных интересов административного истца, что является прерогативой суда при разрешении дела по существу.

Из изложенного следует, что у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии административного искового заявления, следовательно, судебный акт является незаконным, препятствует реализации конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене как незаконное, а административный материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерациипорядке.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, п. 2 ст.316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от

19 июля 2021 г. отменить и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Усова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка