Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-7546/2021

Судья Волгоградского областного суда Камышникова Н.М., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца Голова Д.В. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 г. об отказе в принятии административного искового заявления Козловцевой И.В. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. о признании незаконным решения об отказе в выдаче удостоверения, возложении обязанности,

установила:

Козловцева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее финансовый уполномоченный), в котором просила признать незаконным решение об отказе в выдаче удостоверения, изложенное в письме от 18 марта 2021 г. <.......>, возложить на административного ответчика обязанность не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда выдать (направить почтой) удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 г. <.......>

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 19 ноября 2020 г. <.......> с АО "АльфаСтрахование" в пользу Козловцевой И.В. взысканы страховое возмещение в размере 10800 рублей, компенсация расходов на проведение независимой экспертизы в размере 2733 рублей, а в случае неисполнения решения в части взыскания страхового возмещения неустойка за период с 6 марта 2018 г. по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

АО "АльфаСтрахование" уведомило административного истца о переводе страхового возмещения по системе Контакт, которое Козловцева И.В. получить не смогла, страховщиком предложение направить страховое возмещение иным способом оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Козловцева И.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением на выдачу удостоверения по указанному решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для принудительного исполнения. Письмом финансового уполномоченного от 18 марта 2021 г. <.......> административный истец был уведомлен об отсутствии оснований для выдачи удостоверения со ссылкой на исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца Голов Д.В. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не нахожу оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления судья исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах, поскольку право потребителя на обращение с иском к финансовому уполномоченному действующим законодательством не предусмотрено, истцу необходимо обращаться с иском к финансовой организации.

С выводом судьи о наличии правовых оснований для отказа в принятии искового заявления соглашаюсь.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации; на основании удостоверения, предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке; в случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Судья обоснованно указал, что названным Федеральным законом, а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено обжалование в суд решений финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ходатайства потребителя финансовых услуг о восстановлении срока предъявления удостоверения к исполнению.

В связи с чем, пришел к верному выводу, что наличие решения финансового уполномоченного о взыскании денежных средств в пользу истца, не является препятствием для обращения потребителя в суд с соответствующим иском к финансовой организации.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд с указанным иском послужил отказ финансового уполномоченного в выдаче удостоверения, являющегося исполнительным документом.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в выдаче удостоверения, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 названного Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного, что не противоречит разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Голова Д.В. без удовлетворения.

Судья Н.М. Камышникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка