Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-7544/2021

Пермский краевой суд в составе судьи Овчинниковой Н.А., рассмотрел частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в пользу Дьячкиной Елены Наифовны судебные расходы оплату услуг представителя в размере7 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов Дьячкиной Елене Наифовне, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, судья

установил:

Дьячкина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указывая, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что после возбуждения производства по делу по иску Дьячкиной Е.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления об окончании исполнительного производства и ответа по ходатайству, 17.12.2020 от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований (л.д. 35).

В связи с чем определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.12.2020 принят отказ административного истца от иска, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Для защиты прав в суде, административный истец воспользовался услугами представителя, уплатив за них 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2020 (л.д. 46).

Факт несения административным истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается распиской в договоре возмездного оказания юридических услуг от 09.11.2020 (л.д. 46).

Также из материалов дела следует, что представитель административного истца подготовил административное исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании, а также подготовил ходатайство об отказе от административного иска.

УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, выразило не согласие с требованиями Дьячкиной Е.Н.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав в пользу административного истца с УФССП России по Пермскому краю расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт несения административным истцом расходов связанных с рассмотрением данного дела документально подтвержден. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы издержек до 7 000 руб.

Доводы частной жалобы о снижении размера взысканных судебных издержек направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Само по себе несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении подлежащей взысканию с ответчика суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка