Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-754/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи

судей

при секретаре судебного заседания

Строчкиной Е.А.,

Шишовой В.Ю. и Пшеничной Ж.А.

Мигалко А.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-234/2021 (2а-4152/2020) по административному исковому заявлению Карибян О.И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

по апелляционной жалобе административного истца Карибян О.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк Пешкову И.Ю., считавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Карибян О.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. (далее - Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП России по Ставропольскому краю), в котором просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление от 6 октября 2020 г. N 26037/20/36331 о передаче взыскателю Сбербанк России Пятигорское отделение N 5230 не реализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно нежилого помещения 1-16, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, вынесенного судебным приставов-исполнителем Межрайонного отдела СПИ по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е.

Административные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено по исполнительному производству N 5629/18/26037- ИП от 3 мая 2018 г., возбужденному Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа серии ФС N 000915065, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 37113622 руб. за счет имущества должника Карибян О.И. - нежилого помещения 1-16 площадью, 178,7 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец считает, что указанное выше постановление является незаконным, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена в адрес истца. Она была лишена возможности воспользоваться своим правом на заключение соглашения по продаже принадлежащего ей имущества. Стоимость принадлежащего Карибян О.И. не реализованного в принудительном порядке имущества была необоснованно уменьшена на 25 % и составила <данные изъяты> руб. Данный факт существенно нарушает ее права.

Оценка имущества не проводилась, с момент определения залоговой цены прошло 7 лет, и рыночная стоимость нежилых помещений возросла, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был обязан произвести оценку и вновь назначить торги.

Указывает, что ранее в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю 1 июля 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 14709/15/26037 на основании данного исполнительного листа. Однако взыскатель не воспользовался своим правом об оставлении за собой не реализованного имущества, в связи с чем ипотека прекращается.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 октября 2020 г. приняты меры предварительной защиты в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить действия по регистрации прав на нежилое помещение 1-16, площадью 1787 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Фаворит-Юг".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от

8 февраля 2021 г. административному истцу Карибян О.И. восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 6 октября 2020 г.

В удовлетворении требований Карибян О.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 6 октября 2020 г. N 26037/20/36331 о передаче взыскателю ПАО "Сбербанк России" не реализованного в принудительном порядке имущества должника, нежилого помещения 1-16 площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Карибян О.И. просит об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что выводы суда о том, что ей было известно о возбуждении исполнительного производства, о произведенном аресте и передаче заложенного имущества на торги, является необоснованным. Постановление об оценке было вынесено 6 мая 2019 г., стоимость составила <данные изъяты> руб. Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 16 мая 2019 г. Заявка на торги вынесена 24 мая 2019 г. После вынесения Кисловодским городским судом Ставропольского края определения от 21 мая 2020 г. об отмене приостановления исполнительного производства, 7 июля 2020 г. судебным приставом направлена заявка на проведение торгов арестованным имуществом по цене <данные изъяты> руб. В акте передачи документов, характеризующих арестованное имущество на торги, от 24 июля 2020 г. отсутствует подпись представителя специализированной организации ООО "Фаворит-Юг" г. Ставрополь о приеме документов на реализацию от судебного пристава, что свидетельствует о том, что документы на реализацию не передавались. Сведения о проведении первичных торгов по реализации указанных нежилых помещений, а также протокол о признании их несостоявшимися, отсутствуют. Постановление судебного пристава от 2 сентября 2020 г. о снижении цены переданного на реализацию арестованного имущества на 15 % судебным приставом-исполнителем Кретовой Е.Е. должнику Карибян О.И. не направлялась. Данное обстоятельство нарушило права должника Карибян О.И. на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 2 сентября 2020 г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк считает принятый судом первой инстанции судебный акт законным и обоснованным.

В заседание апелляционной инстанции административный истец Карибян О.И., ее представитель Станкевич Е.Ю., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ставропольскому краю, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Кретова Е.Е., представители заинтересованных лиц Межрайонного отдела СПИ по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю и ООО "Фаворит-Юг" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частями 1 и 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о судебном заседании.

В силу статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушения оспариваемым решением прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (законности вынесенного решения), - на орган, принявший оспариваемое решение (либо совершивший оспариваемые действия (бездействие)).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции установил, что решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 29 декабря 2014 г. утверждено мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" и Тумасяном А.В., Тумасян А.Т., Тумасяном В.А., ООО "Фабрика Люкс" и Карибян О.И., в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением солидарными ответчиками обязательств по возврату кредита по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 091300936/0726 от 21 ноября 2013 г.

Исполнение мирового соглашения обеспечивалось договором ипотеки N 091300936/0726/4 от 21 ноября 2013 г., заключенным с Карибян О.И.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2015 г. удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29 декабря 2014 г., том числе об обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилое помещение, пом. <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, принадлежащее на праве собственности Карибян О.И.

2 июня 2015 г. Кисловодским городским судом Ставропольского края выдан исполнительный лист ФС N 000915065, на основании которого 3 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 5629/18/26037-ИП в отношении Карибян О.И.

16 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е. указанное имущество передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

На основании определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 г. исполнительное производство приостановлено.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2020 г. отменены меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства.

6 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кретовой Е.Е. направлена заявка на организацию и проведение торгов имущества, принадлежащего Карибян О.И., и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24 сентября 2020 г. повторные торги по реализации имущества, принадлежащего Карибян О.И., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

1 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кретовой Е.Е. ПАО Сбербанк предложено оставить нереализованное имущество должника за собой.

6 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кретовой Е.Е. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому ПАО Сбербанк передано нежилое помещение 1-16, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N по адресу: <адрес>.

Давая оценку заявленным административным истцом требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кретовой Е.Е. от 6 октября 2020 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, суд первой инстанции, применив положения действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", пришел к выводу, что ипотека не прекращена, все действия судебного пристава совершены с соблюдением срока, установленного законом, а также соответствуют законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, восстановив срок на их предъявление.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кретовой Е.Е. вынесено постановление об оценке имущества должника в стоимости <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам административного истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из материалов дела следует, что стоимость нежилого помещения по адресу: г. Кисловодск, ул. Коллективная 1 корп. А составляет <данные изъяты> руб. и установлена судом. В виду чего судебный пристав-исполнитель не должен был проводить оценку заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что документы, характеризующие арестованное имущество, для проведения торгов переданы в ООО "Фаворит-Юг" по акту от 27 июля 2020 г.

27 августа 2020 г. ООО "Фаворит-Юг" уведомило судебного пристава-исполнителя Кретову Е.Е. о том, что торги по продаже арестованного имущества должника Карибян О.И. признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

2 сентября 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя, в виду поступления извещения специализированной организации о не реализации имущества в месячный срок, руководствуясь частью 10 статьи 87 и частью 2 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", снижена цена имущества на 15 %, то есть до <данные изъяты> руб.

25 сентября 2020 г. ООО "Фаворит-Юг" возвратило документы по реализации имущества судебному приставу-исполнителю Кретовой Е.Е. в связи с тем, что повторные торги признаны несостоявшимися.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи представителя ООО "Фаворит-Юг" в акте от 27 июля 2020 г. признаются не состоятельными, поскольку из последующих документов, в том числе уведомления ООО "Фаворит-Юг" от 27 августа 2020 г., акта приема-передачи документов от 25 сентября 2020 г. следует, что документы (выписка из Единого государственного реестра недвижимости) были переданы ООО "Фаворит-Юг", и возвращены судебному приставу-исполнителю Кретовой Е.Е.

Из отчета о результатах реализации имущества от 25 сентября 2020 г. N 240 следует, что имущество не было реализовано ООО "Фаворит-Юг" в виду того, что вторичные торги были признаны несостоявшимся (протокол от 24 сентября 2020 г. N 2).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).