Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-7538/2021

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судьей Камышниковой Н.М., Сергеева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Себряковский" к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области, Калачёвскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя к принятию мер для исполнения решения суда

по апелляционной жалобе административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы Великановой О.С.

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

административный иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Себряковский" к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачевского РОСП УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя к принятию мер для исполнения решения суда - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов-исполнителей Джериевой А.Р., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер в рамках исполнительного <.......> от 25 октября 2019 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калачёвского районного отдела судебных приставов-исполнителей Джериеву А.Р. в течении 1 месяца устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Себряковский" в рамках исполнительного производства <.......> от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Камышниковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Себряковский" (далее СКПК " Себряковский") обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Медетовой Л.Х., УФССП по Волгоградской области о признании необоснованным и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству, обязании судебного пристава-исполнителя к принятию мер для исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

СКПК "Себрякоский" является взыскателем по исполнительному производству <.......>, возбужденному 25 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области Медетовой Л.Х. в отношении должника Титковой О.В. Однако реальных действий, направленных на исполнение судебного решения со стороны судебного пристава-исполнителя предпринято не было, несмотря на то, что должник Титкова О.В. являлась военнослужащей, проживала в военном городке п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области, имела и имеет в собственности автомобиль. С 25 октября 2019 года по настоящее время с Титковой О.В., имеющей постоянное место работы (службы), задолженность не взыскана, что нарушает право административного истца на полное и своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного просил суд признать необоснованным и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП по Волгоградской области, выразившееся в несовершении исполнительных действий принудительного характера по исполнительному производству <.......> от 25 октября 2019 года и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отделения-старший судебный пристав лейтенант внутренней службы Великанова О.С. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, выслушав представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области Бондареву Е.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции постановлением судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области от 25 октября 2019 года на основании исполнительного документа <.......>, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство <.......>, предметом исполнения по которому является взыскание с Титковой О.В. в пользу СКПК "Себряковский" задолженности по кредитным платежам в размере 581125 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства <.......> в целях установления имущественного положения Титковой О.В. должностными лицами службы судебных приставов Калачёского РОСП УФССП России по Волгоградской области направлены запросы в Росреестр, Федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, Банки, а также запрошены сведения в Службе занятости, ЕГРИП.

Согласно полученных судебным приставом-исполнителем Калачёского РОСП УФССП России по Волгоградской области данным, Титкова О.В. не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит.

Из ответа МВД России, за Титковой О.В. зарегистрировано транспортное средство <.......>, <.......> года выпуска.

26 октября 2019 года, 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Из полученных ответов из кредитных организаций, у Титковой О.В. имеются счета в <.......>

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 года, 31 июля 2020 года установлено временное ограничение на выезд должника Титковой О.В. из Российской Федерации.

21 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в ЕРЦ Министерства обороны РФ, поскольку Титкова О.В. по контракту служила в войсковой части <.......>, дислоцирующейся в военном городке п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области.

С июня 2020 года по настоящее время исполнительное производство <.......> в отношении должника Титковой О.В. находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р.

Разрешая спор по существу суд пришел к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Джериевой А.Р., выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что повлекло нарушение прав административного истца как взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

В силу статьи 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В целях решения задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве совершает исполнительные действия, примерный перечень которых предусмотрен части 1 данной статьи. Так, судебный пристав-исполнитель вправе:

-вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов,находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

-в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

-запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

-устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

-совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного взыскания, которые совершает судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству названы в статье 68 Закона об исполнительном производстве, к ним относятся в том числе:

-обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

-обращение взыскания на имущественные права должника;

-обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

-иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом, объем и характер исполнительных действий по каждому исполнительному производству определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно как процессуально независимым лицом.

Из материалов дела видно, что в нарушение приведенного законодательства, несмотря на наличие постоянного места работы у должника Титковой О.В., в период с момента возбуждения исполнительного производства с октября 2019 года до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области денежные средства из денежного довольствия Титковой О.В. не взыскиваются, имущественное положение должника, проживавшего в п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области до 10 сентября 2020 года, судебным приставом не установлено.

Кроме того, по сведениям МВД России, за Титковой О.В. зарегистрировано транспортное средство <.......> года выпуска. Однако судебным приставом-исполнителем необходимых мер по установлению места нахождения транспортного средства, в том числе с помощью современных средств поиска, например системы "<.......> не предпринималось.

Изложенное не позволяет сделать вывод, в опровержение доводов апелляционной жалобы, о достаточности предпринятых им мер по исполнению требований исполнительного документа. При том, что препятствий к осуществлению полного комплекса необходимых исполнительных действий в целях решения задач исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя, который имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Разрешая спор судом верно применены нормы материального и процессуального права, оснований предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены, изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика начальника отделения-старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы Великановой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка