Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33а-7532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33а-7532/2021
город Красноярск. 9 июня 2021 года.
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малякина А.В.,
судей Парфеня Т.В., Прилуцкой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1423/2021 по административному иску Петухова Артема Сергеевича об оспаривании действий, бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска,
по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г., которым административный иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска (далее также - ОСП по Свердловскому району г. Красноярска) от 27 августа 2019 г. возбуждено исполнительное производство N 88464/19/24029-ИП о взыскании с акционерного общества "Фирма "Кульбытстрой" в пользу Петухова А.С. денежной суммы в размере 2 567 рублей 78 копеек.
Петухов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконными бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в нерассмотрении его (Петухова А.С.) заявления от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции, материалами исполнительного производства и выдаче копий постановлений; признать незаконным ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на заявление от 31 декабря 2019 г.; обязать старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска устранить указанные нарушения.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что его заявление от 31 декабря 2019 г. не было рассмотрено в установленные законом сроки.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 г. административное исковое заявление удовлетворено частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска по нерассмотрению в установленном порядке заявления от 31 декабря 2019 г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства N 88464/19/24029-ИП; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность рассмотреть заявление в установленном порядке.
В апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 г. представитель Петухова А.С. - Овинников В.А. обратился в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с заявлением об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции, подтверждающим направление взыскателю постановлений по исполнительному производству N 88464/19/24029-ИП, и об ознакомлении с самим исполнительным производством, а также о выдаче ему копий постановлений, принятых в рамках данного исполнительного производства (л.д. 8).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 15 сентября 2020 г. исполнительное производство N 88464/19/24029-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
16 октября 2020 г. Петухов А.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, оспаривая бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что заявление его представителя от 31 декабря 2019 г. не было рассмотрено.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По общему правилу, установленному частью 1.1 статьи 219 названного кодекса, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
В силу части 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; при этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в числе прочего выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 указанного кодекса).
Разрешая заявленные Петуховым А.С. требования, суд первой инстанции в нарушение приведённых выше норм не обсудил вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд.
Между тем из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 4 декабря 2020 г. видно, что после подачи заявления 31 декабря 2019 г. представитель Петухова А.С. - Овинников В.А. повторно обращался 17 февраля 2020 г. в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска с аналогичным заявлением об ознакомлении с реестром отправки почтовой корреспонденции, подтверждающим направление взыскателю постановлений по исполнительному производству N 88464/19/24029-ИП, и об ознакомлении с самим исполнительным производством, а также о выдаче ему копий постановлений, принятых в рамках данного исполнительного производства (л.д. 64 - 67).
Бездействие должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившееся в не рассмотрении заявления от 17 февраля 2020 г., было оспорено административным истцом в судебном порядке и признано приведённым выше решением суда от 4 декабря 2020 г. незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть это заявление в установленный срок.
Таким образом, после получения повторного заявления, то есть после 17 февраля 2020 г., у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска прекратилась обязанность совершать действия по такому же заявлению от 31 декабря 2019 года.
Иное означало бы, что судебный пристав-исполнитель обязан дважды знакомить представителя взыскателя с одними и теми же материалами и дважды вручать копии одних и тех же постановлений.
При этом судебная коллегия учитывает, что заявление взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче ему копий постановлений не требует принятия судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного постановления или обязательного направления взыскателю письменного ответа.
Следовательно, предусмотренный законом десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, выразившегося в не рассмотрении заявления от 31 декабря 2019 г., следует исчислять с 17 февраля 2020 года.
Однако административное исковое заявление подано в суд только 16 октября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Причём подано оно спустя месяц после того, как исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Из материалов дела с очевидностью следует, что уважительные причины пропуска административным истцом указанного срока отсутствуют.
Оснований считать, что оспариваемое административным истцом бездействие должностных лиц, связанное с нерассмотрением заявления от 31 декабря 2019 г., продолжалось в период с 17 февраля 2020 г. и до обращения административного истца в суд, то есть до 16 октября 2020 г., не имеется. Оценка бездействию должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска после 17 февраля 2020 г. дана судом в решении от 4 декабря 2020 года. Это бездействие не может быть предметом другого административного иска того же административного истца.
В административном исковом заявлении Петухова А.С. содержится требование о признании незаконным ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска на заявление от 31 декабря 2019 г., однако сведений о том, что такой ответ давался не имеется. Напротив, из административного искового заявления следует, что никакого ответа на своё заявление от 31 декабря 2019 г. административный истец не получал, поэтому указанное требование административного истца (оставленное судом первой инстанции без внимания) также не может быть удовлетворено.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным. В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Петухова Артема Сергеевича об оспаривании действий, бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
