Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 33а-753/2021

город Ставрополь 01.06.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев административное дело частной жалобе административного истца Волобуевой Г.В. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.02.2021 о взыскании судебных расходов по административного исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заместителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц,

установила:

определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.07.2020 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.10.2020 определение суда от 27.07.2020 оставлено без изменения, частная жалоба представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточнённым, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением частной жалобы, в размере, 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 482 рублей.

Определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объёме.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением частной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 на определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек. Указывает, что факт несения судебных расходов подтверждается представленными суду доказательствами: подлинником дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, актом выполненных работ и о передаче денег.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно части 2.1. статьи 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 КАС РФ, прихожу к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены судебного акта.

Статьёй 112 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 10, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как предусмотрено пунктом 30 названным выше постановлением, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что эти требования закона с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены судом первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, определением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с административного ответчика частично взысканы судебные расходы, понесённые ФИО1 Указанный судебный акт оставлен без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу.

Учитывая поступившую частную жалобу на определение ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вынуждена была заключить дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, который обязался подготовить возражения на частную жалобу административного ответчика. Установленное по настоящему договору вознаграждение в размере 15 000 рублей получено исполнителем ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 согласно акту приёма-передачи выполненных работ (услуг) по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг и передачи (получения) денежных средств в размере 15 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о непредставлении расписки о получении денежных средств не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами административного дела. Представленные стороной административного истца доказательства в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать относимыми, допустимыми и достаточными.

Таким образом, состоявшийся судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ

N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Исходя из указанных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Между тем размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных ФИО1, представляется необоснованно завышенным, поэтому суд апелляционной инстанции, с учётом принципа разумности, считает необходимым снизить его до 5 000 рублей.

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности несения ФИО1 судебных расходов по оплате почтовых услуг, связанных с рассмотрением частной жалобы представителя административного ответчика на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФИО1 проживает в <адрес>. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (том 3, л.д.38) возражения на частную жалобу направлены административным истцом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы дела информации об отправлении 3400046208501 почтовым отделением принято почтовое отправление от

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.51 оборотная сторона).

Также заявителем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пересылки почтового отправления 3400046208501 в размере 115 рублей 50 копеек (том 3, л.д.52 оборотная сторона).

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о возмещении почтовых расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 115 рублей 50 копеек, поскольку доказана связь несения данных расходов с рассмотрением именно частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (направление посредством услуг почтовой связи возражений на частную жалобу административного ответчика).

В остальной части почтовые расходы взысканию с административного ответчика не подлежат по причине недоказанности их относимости к рассмотрению частной жалобы.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение как принятое с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене в соответствии с указанными выше выводами.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.02.2021 отменить.

Заявление административного истца ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю в её пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 10 000 рублей отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 115 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании 366 рублей 50 копеек отказать.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка