Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7528/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-7528/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Титовца А.А., Шалагиновой Е.В.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела 09 августа 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошкина Андрея Сергеевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Административный иск Кошкина Андрея Сергеевича к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 24 марта 2021 года, возложении обязанности удовлетворить требования по передаче имущества согласно предложению от 2 декабря 2020 года (модуль здания колбасного цеха: назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 252,7 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, стоимостью 714189 рублей) оставить без удовлетворения".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В. объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошкин А.С. обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 24 марта 2021 года, возложении обязанности удовлетворить требования по передаче имущества согласно предложению от 2 декабря 2020 года (модуль здания колбасного цеха: назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 252,7 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **, стоимостью 714189 рублей).
В обоснование требований указал, что в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества находится сводное исполнительное производство N**, возбужденное в отношении должника ООО "РСУ-6" о взыскании задолженности, в том числе в пользу Кошкина А.С.
В адрес административного истца направлено предложение от 02.12.2020 об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества (модуль здания колбасного цеха: назначения нежилое, 1-этажный, общая площадь 252,7 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **, общей стоимостью 714189 руб. за собой.
Кошкин А.С. направил ходатайство от 11.12.2020 и 25.02.2021 в которых выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой и просил вынести постановление о передаче нереализованного имущества.
Судебным приставом-исполнителем в постановлении от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что по предложению от 02.12.2020 не получены ответы от всех взыскателей, совершить процессуальные действия по передаче имущества не представляется возможным.
Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, не соответствующими положениям ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", просит отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.03.2021; обязать Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества удовлетворить требования Кошкина А.С. по передаче имущества согласно предложению от 2.12.2020.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Кошкин А.С. указывает, что судом не учтены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела, дана неверная оценка доказательствам. Решение вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив дело и доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 308 КАС РФ)
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 КАС РФ; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 КАС РФ).
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества в отношении должника ООО "РСУ-6" находится сводное исполнительное производство N **, в состав которого входит исполнительное производство в пользу Кошкина А.С.
В рамках данного исполнительного производства арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику: модуль здания колбасного цеха: назначение нежилое 1-этажный, общая площадь 252,7 кв.м., по адресу: ****, кадастровый номер **. После проведения реализации имущества должника, указанное имущество не реализовано.
Судебным приставом-исполнителем вынесено предложение от 02.12.2020 взыскателю о передаче имущества: модуль здания колбасного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 252,7 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер **, стоимостью 714189 рубля, в счет долга (л.д. 5).
Кошкин А.С. направил ходатайства от 11.12.2020 и 25.02.2021, в которых выразил согласие на предложение от 2 декабря 2020 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Г. от 24.03.2021 в удовлетворении ходатайства Кошкина А.С. отказано, с указанием на невозможность совершения процессуальных действий, в связи с отсутствием ответов от других взыскателей (л.д. 9).
В отношении должника ООО "РСУ-6" в производстве МОСП по ИПРД УФССП по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство, взыскателем в том числе является Кошкин А.С., исполнительные производства возбуждены 13 марта 2017 года, 13 апреля 2017 года, 21 сентября 2017 года, 24 января 2018 года.
Исполнительные производства, взыскателями по которым являются, Б1. возбуждено 7 декабря 2016 года, Б2. - 7 декабря 2016 года, Ш1. - 8 декабря 2016 года, Ш2. - 8 декабря 2016 года, К. - 10 января 2017 года.
Оспариваемое постановление об отказе об отказе в удовлетворении ходатайства совершил судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Г.
Рассматривая настоящее дело и давая оценку оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, суд не привлек к участию в деле конкретного должностного лица, совершившего данные действия и составившего постановление. Суд ограничился тем, что определилдвух ответчиков по делу: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству, во время судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика не был разрешен.
Помимо надлежащего состава ответчиков, суд, в нарушение п. 3 ч. 3 ст.135 КАС РФ, не разрешилвопрос о вступлении в административное дело в качестве заинтересованных лиц тех конкретных взыскателей, права и интересы которых затрагиваются при рассмотрении спора, с учетом того, что по существу административный истец, как один из взыскателей, оспаривает распределение имущества должника по исполнительному производству которое исполняется в рамках сводного исполнительного производства.
Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку решение принято в отсутствие лиц, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, исполнительное производство, либо его оспариваемая часть, заверенная надлежащим образом, в материалах настоящего дела отсутствуют, что, безусловно, является препятствием к оценке доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и оснований заявленных требований, обратив внимание на то, что в соответствии частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 апреля 2021 года отменить.
Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
