Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-7524/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Трошина С.А., Моисеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шариповой Р.Р. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ Шарипова Р.Р. от 4 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N.... в отношении должника Черновой Натальи Валерьевны и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанова И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Шариповой Р.Р. о признании незаконным постановления от 4 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N.... в отношении должника Черновой Н.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство N.... в отношении должника Черновой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 1284113,5 руб. в пользу Симановой И.А.

4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Шариповой Р.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не было принято достаточных мер для полного и своевременного исполнения решения суда.

Просила суд признать незаконным постановление от 4 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N.... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Шарипов Р.Р. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением прав. Указывает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению места жительства должника и его имущественного положения. Направлены в соответствующие банки запросы с целью обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в ФНС, в ПФ РФ, ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, ограничен выезд должника, запросы об имуществе должника и иные законные действия, позволенные судебному приставу-исполнителю Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в производстве Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство N.... в отношении должника Черновой Н.В. о взыскании с нее денежных средств в размере 1284113,5 руб. в пользу Симановой И.А.

4 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Шариповой Р.Р. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N.... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется.

Судом при этом указано, что предоставленные материалы исполнительного производства содержат лишь отрицательные ответы об отсутствии денежных средств на счетах в Банках, сведениями об отсутствии зарегистрированных транспортных средств и иного имущества у должника, полученными на основании запросов.

Исходя из представленных документов исполнительного производства, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не осуществлен должный контроль за ходом исполнительного производства, не запрошена вся необходимая информация в отношении должника, в том числе сведений из налоговых служб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанного при рассмотрении административного дела не установлено, напротив, в материалах дела не содержится сведений о принятых судебным приставом-исполнителем мерах для установления имеющегося у должника имущества и обращения на него взыскания для исполнения требований исполнительного документа.

Оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проверялось наличие имущества у должника как индивидуального предпринимателя, накладывался арест на имущество должника, направлялись физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; производился должным образом розыск имущества должника; запрашивалась у сторон исполнительного производства необходимая информация; взыскивался исполнительский сбор; совершались иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как отмечает судебная коллегия, судебным приставом-исполнителем

не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства. Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что является нарушением прав взыскателя.

Таким образом, учитывая, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства (02.02.2018) и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства нельзя полагать законным и принятым без нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановившее в резолютивной части о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП по РТ Шарипова Р.Р. от 4 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства N.... в отношении должника Черновой Н.В. и возвращении исполнительного документа взыскателю является обоснованным.

При этом, исходя из вышеприведенных норм права и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда и возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в связи с чем решением суда подлежит изменению с приятием нового решения в данной части.

Руководствуясь статьями 177, 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года по данному административному делу изменить и принять новое решение.

Возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Шарипова Р.Р. обязанность устранить допущенные нарушения в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка