Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33а-7522/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сафиной М.М.,
судей Трошина С.А., Моисеевой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Хабирова Илдара Хайдаровича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Хабирова Илдара Хайдаровича к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ибрагимовой Д.Д., Хабибуллиной А.М., Отделению судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Начальнику Отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хабиров И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Ибрагимовой Д.Д., Хабибуллиной А.М., ОСП N 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП N 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., УФССП России по Республике Татарстан о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным
В обоснование требований указано, что с интернет-сайта УФССП России по Республике Татарстан Хабиров И.Х. узнал, что 12 октября 2020 года в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N .... о взыскании с него исполнительского сбора.
Административный истец считает, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства N .... он не получал, адрес место регистрации указан неверно.
Кроме того, долг по исполнительному производству погашен сразу после появления информации о задолженности на официальном сайте "Госуслуги".
На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан) Ибрагимовой Д.Д от 14 сентября 2020 года о взыскании с Хабирова И.Х. исполнительского сбора.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Хабиров И.Х. просит об отмене решения суда и о принятии нового решение об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался лишь на пропуск срока исковой давности, при этом законность оспариваемого постановления судом не была проверена, что, по мнению апеллянта, является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пунктов 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса).
Как следует из материалов дела, 14.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ибрагимовой Д.Д вынесено постановление о взыскании с Хабирова И.Х. исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что десятидневный срок на обращение в суд с данным административным иском Хабировым И.Х. пропущен.
В этой связи судебная коллегия отмечает следующее.
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов(часть3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).
Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.
В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пп. 2 и 4 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего административного дела, заявленные Хабировым И.Х. требования судом первой инстанции по существу не рассмотрены, и в удовлетворении их отказано только по мотиву пропуска срока обращения в суд за судебной защитой.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (статья 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. При принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
При этом, как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.
Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит их право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, законодателем в качестве оснований к возвращению дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу установлены такие обстоятельства, которые с безусловной очевидностью свидетельствуют о существенном нарушении права сторон административного дела на судебную защиту.
Решение суда по настоящему делу не содержит выводов относительно фактических обстоятельств дела и рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, таким образом, нарушит право сторон на рассмотрение спора по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311, пунктами 1 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по данному делу отменить, дело направить в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
