Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-7521/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., ФатхутдиноваР.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем СадиковойЭ.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании (в режиме видеоконференц-связи) по докладу судьи ГалимоваЛ.Т. административное дело по апелляционным жалобам представителя МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны Кунакбаева ФИО13, Каплина ФИО14 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от27.10.2020, которым постановлено:

"административное исковое заявление Каплина ФИО15 к администрации изолятора временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны, Управлению МВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каплина ФИО16 в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части отказать".

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО17., представителя МВД России, МВД Республики Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны - ФИО18., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации изолятора временного содержания Управления МВД России по городу Набережные Челны (далее - ИВС УМВД России по городу Набережные Челны), Управлению МВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан о признании действий незаконными и взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания.

В обоснование административного иска указано, что из сообщения начальника ИВС УМВД России по городу Набережные Челны подполковника полиции ФИО21 <дата> N.... усматривается, что ФИО22 содержался в изоляторе временного содержания с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата>, то есть в общем количестве ФИО23 содержался 119 дней, при этом 103 дня в нарушение закона, ФИО24 содержался в изоляторе временного содержания более десяти суток безвыездно. За весь период содержания в изоляторе временного содержания питание производилось один раз в сутки; прогулки в связи с переполненностью не проводились, что подтверждает начальник в своем сообщении. Постельные принадлежности, посуда не выдавались. КаплинА.А. содержался в камере N...., площадь которой составляла 6,3 кв.м; одновременно в камере вместе с ФИО25 в разное время содержались до семи человек. В камере установлена одна двухъярусная кровать, на которой приходилось спать по очереди. Единственное окно в камере размером 25см на 25см снаружи было отгорожено металлическими листами, дневной свет в камеру не поступал; лампочка мощностью в 60Вт находилась в нише стены, в связи с чем искусственное освещение не позволяло ни читать, ни писать; унитаз был вмурован в пол и не отгорожен от жилой зоны приватными перегородками, оправление естественных потребностей происходило у всех на виду, что было крайне унизительно. Так как в камере окно не закрывалось, то температура не поднималась выше 15градусов, приходилось постоянно находиться в верхней одежде, в том числе и во время сна. Указанные условия несовместимы со статьей 3 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод. В результате длительного содержания в изоляторе временного содержания в вышеуказанных условиях административный истец не имел возможности подготовиться к судебному заседанию; на следственные действия зачастую выходил не спавший, так как его очередь для сна не подходила; во время ознакомления с материалами уголовного дела ФИО26 не мог сосредоточиться на документах, которые ему были представлены. Административный истец считает, что грубо нарушены его права, гарантированные Конституцией и статьями 3 и 6 Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод. Указывает, что Европейский Суд по правам человека ранее признавал, что условия содержания в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны не отвечают даже минимальным стандартным нормам. Административный истец просит признать действия администрации ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении ФИО27 питанием в изоляторе временного содержания, в отсутствии надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания, в отсутствие прогулок, в чрезмерно длительном содержании в изоляторе временного содержания свыше 100 дней безвыездно, незаконными и необоснованными; взыскать с администрации ИВС УМВД России по городу Набережные Челны <данные изъяты> рублей за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление МВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от08.06.2020, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от01.09.2020, в удовлетворении заявленных ФИО28 в части требований к ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, Управлению МВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан о признании действий незаконными отказано.

В ходе судебного заседания 27.10.2020 административным истцом требования административного иска уточнены, просит взыскать с административного ответчика в порядке компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец административное исковое заявление поддержал с учетом уточнения.

Представитель Управления МВД России по городу Набережные Челны, МВД по Республике Татарстан, МВД России в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Суд принял решение (с учетом определения суда от04.12.2020, вынесенного в порядке статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) о частичном удовлетворении административных исковых требований в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО29 в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для административного дела, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска в полном объеме; признать действия администрации ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении ФИО30 питанием в изоляторе временного содержания, в отсутствии надлежащих условий содержания в изоляторе временного содержания, в отсутствие прогулок, в чрезмерно длительном содержании в изоляторе временного содержания свыше 100 дней безвыездно, незаконными и необоснованными; взыскать с администрации ИВС УМВД России по городу Набережные Челны <данные изъяты> за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО31 ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО33 (в режиме видеоконференц-связи) апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить; с доводами апелляционной жалобы представителя МВД России, МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны не согласен, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель МВД России, МВД Республики Татарстан, Управления МВД России по городу Набережные Челны - ФИО34 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО35 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из части 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно статье 18 Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок и определение условий содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу регулируются Федеральным законом от15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 4 Закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

Статьей 7 Закона N 103-ФЗ установлено, что местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу статьи 15 Закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов административного дела следует и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО36 обратился в прокуратуру города Набережные Челны Республики Татарстан с обращением на ненадлежащие материально-бытовые условия содержания в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны.

Ответом первого заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО37 <дата> сообщено, что по обращениям ФИО38 аналогичного содержания ранее прокуратурой города Набережные Челны Республики Татарстан проводились проверки, по итогам которых были внесены представления в адрес администрации ИВС УМВД России по городу Набережные Челны о недопустимости нарушения Закона N 103-ФЗ с указанием выявленных недостатков и требованием их устранения; проверкой изложенные ФИО39 доводы о ненадлежащих материально-бытовых условиях содержания в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны не нашли подтверждения, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

<дата> начальником ИВС УМВД России по городу Набережные Челны ФИО40 на обращение ФИО41 <дата> дан ответ за N...., из которого следует, что ФИО42 выводился из камеры в период с <дата> по <дата> в следующих днях: <дата>; в период с <дата> ФИО43 выводился за пределы изолятора временного содержания на следственные действия: <дата> ФИО44 из камеры не выводился; <дата> ФИО45 за пределы изолятора временного содержания не выводился; в период с <дата> по <дата> адвокат посещал ФИО46.: <дата>; <дата> гражданин ФИО47 в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны не заходил; в период с <дата> по <дата> гражданин Калмурзин заходил в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны в качестве помощника следователя МРСО СУ СК при прокуратуре ФИО48.; в период с <дата> по <дата>, <дата> гражданка ФИО49 в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны не заходила; ФИО50 был доставлен в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны <дата>, при первичном осмотре телесных повреждений не зафиксировано, дополнительно сообщено, что в протоколе обыска имеется роспись ФИО51 об отсутствии жалоб на здоровье; в период с <дата> по <дата> в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны питание производилось один раз в день, но в количестве суточной нормы; прогулки в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны предусмотрены, но в связи с перенаполняемостью изолятора временного содержания и большим объемом работы в период с <дата> по <дата> прогулки в изоляторе временного содержания не производились (л.д.63 гражданского дела N 2-3166/2014, представленного по запросу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Альметьевским городским судом Республики Татарстан).

Из ответа первого заместителя Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации ФИО52 <дата> на обращение ФИО53. о нарушениях условий содержания в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны следует, что по сведениям, изложенным в обращении ФИО54., проведена служебная проверка, в ходе которой информация о непредоставлении прогулок при содержании заявителя нашла свое подтверждение; данное нарушение было обусловлено тем, что с февраля 2008 года в изоляторе временного содержания проводился капитальный ремонт, после завершения которого изолятор временного содержания стал отвечать в полной мере принятым нормам российского законодательства; иная информация, указанная заявителем в ходе проведения проверки, своего подтверждения не нашла (л.д.65 гражданского дела N 2-3166/2014, представленного по запросу Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Альметьевским городским судом Республики Татарстан).

Из ответа начальника ИВС УМВД России по городу Набережные Челны ФИО55 <дата> N.... на запрос ФИО56 усматривается, что ФИО57 содержался в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. В этот период с <дата> по <дата> ФИО58 выводился из камеры в следственные кабинеты и по запросам адвокатов: <дата>; выводился за пределы изолятора временного содержания на следственные действия: <дата>, <дата>, при этом с <дата> по <дата> из камеры не выводился, <дата> за пределы изолятора временного содержания не выводился; в период с <дата> по <дата> в изоляторе временного содержания питание проводилось один раз в сутки, но в количестве суточной нормы; прогулки предусмотрены, но в связи с перенаполняемостью изолятора временного содержания и большим объемом работ в указанный период прогулки не проводились; размер камеры N.... составляет 6,8 кв.м.

ФИО59 обратился в прокуратуру города Набережные Челны Республики Татарстан с обращением, в котором просил проверить достоверность сведений, представленных исполняющим обязанности начальника ИВС УМВД России по городу Набережные Челны ФИО60 <дата>, о выводах ФИО62 из камеры для содержания следственно-арестованных в следственные кабинеты; также указал, что заместитель прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО63 предоставил неполные сведения в своем ответе <дата>.

<дата> ответом заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан ФИО64 повторно сообщено, что в ходе ранее проведенных проверок установлено, что информация исполняющего обязанности начальника ИВС УМВД России по городу Набережные Челны <дата> N.... о выводах следственно-арестованного ФИО65 является неполной; в ходе изучения оперативным сотрудником прокуратуры города Набережные Челны Республики Татарстан выводов следственно-арестованных установлено, что ФИО66 выводился из камер в следственные комнаты ИВС УМВД России по городу Набережные Челны в следующие дни: <дата>. Кроме этого в период с <дата> по <дата> выводился за пределы ИВС УМВД России по городу Набережные Челны: <дата>. Согласно данным журналов ИВС УМВД России по городу Набережные Челны <дата> и <дата> ФИО67 из камеры не выводился и <дата> за пределы ИВС не вывозился.; в период содержания ФИО68 в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны прогулки для следственно-арестованных не проводились, питание осуществлялось один раз в сутки; какие-либо дополнительные сведения предоставить не представляется возможным.

Актом на уничтожение документов <дата> под учетным N.... уничтожены следующие документы: книга учета лиц содержащихся в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны с крайними датами документов в деле с <дата> по <дата>; журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер в следственные кабинеты ИВС УМВД России по городу Набережные Челны с крайними датами документов в деле с <дата> по <дата>; журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых на следственные действия с крайними датами документов в деле с <дата> по <дата>; постовая ведомость наружного поста изолятора временного содержания с крайними датами документов в деле с <дата> по <дата>.

Согласно справке временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по городу Набережные Челны ФИО69 <дата> ФИО70 ранее содержался ИВС УМВД России по городу Набережные Челны; периоды его содержания в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны установить не представляется возможным ввиду уничтожения журналов учета содержащихся подозреваемых и обвиняемых в изоляторе временного содержания по причине истечения срока хранения (10 лет), что подтверждается актом; установить, в каких камерах содержался ФИО72 в 2008 году, невозможно, так как нормативными документами не регламентирован "покамерный" учет лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания; журнал учета задержанных лиц, где указывался номер камеры нормативными актами не регламентирован, был предназначен для внутреннего пользования и в настоящее время уничтожен; журналы за 2008 год уничтожены.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с <дата> по <дата> ФИО73 содержался в ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, в указанные периоды имели место нарушения условий содержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации и международными договорами, выразившиеся: в длительном содержании в изоляторе временного содержания в период с <дата> по <дата> ежедневно, то есть более возможных 10 дней в месяц, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в отсутствии прогулок в период с <дата> по <дата>; в предоставлении питания один раз в сутки с <дата> по <дата>; указанные обстоятельства установлены из ответа начальника ИВС УМВД России по городу Набережные Челны, подтверждены ответами первого заместителя прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан; суд усмотрел факт нарушения условий содержания ФИО74., выразившийся в предоставлении питания один раз в сутки, но в суточной норме, что не соответствует нормам, предусмотренным законодательством Российской Федерации и международными договорами; поскольку имело место нарушение условий содержания ФИО75 в изоляторе временного содержания в период с <дата> по <дата>, суд пришел к выводу о наличии оснований для присуждения административному истцу компенсации; разрешая вопрос о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в изоляторе временного содержания, судом учтены длительность периода установленных нарушений, которая составила три месяца двенадцать дней, характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, также отсутствие доказательств о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, которые бы позволили суду установить степень причиненного вреда административному истцу допущенными нарушениями; исходя из конкретных обстоятельств дела определилкомпенсацию в размере <данные изъяты> рублей.