Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33а-7519/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33а-7519/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Никитиной Т.А.,
судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Запивалова Дмитрия Ивановича к судебному пристава-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. о признании незаконным действий, возложении обязанности об устранении нарушенного права,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Т. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года, которым административный иск удовлетворен.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Запивалов Д.И. обратился с административным иском к судебному пристава - исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. о признании незаконным действий, выраженных в неосуществлении снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля FORD-FOCUS, VIN **, возложении обязанности об устранении нарушенного права. Требования мотивированы тем, что заявителем была осуществлена продажа автомобиля FORD-FOCUS, VIN **. Ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Т. посредством электронного документооборота был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля по исполнительному производству N ** от 24.01.2018. В настоящее время исполнительное производство N ** от 24.01.2018 окончено в связи с фактическим исполнением. До настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля FORD-FOCUS, VIN ** не отменен. Новый собственник автомобиля не имеет возможности осуществить регистрацию приобретенного транспортного средства. Истец неоднократно направлял обращения в адрес ответчика с целью урегулирования сложившейся ситуации. Ответчиком был направлен письменный ответ от 04.03.2021 N 59006/21/102353, в котором указано, что исполнительное производство N ** от 24.01.2018 окончено, постановление о снятии ограничения направлено в МРЭО ГИБДД. На обращение Запивалова Д.И. был дан ответ РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 24.03.2021 N 3/215203425202, согласно которому по состоянию на 22.03.2021 на регистрационные действия в отношении автомобиля FORD-FOCUS, VIN ** посредством электронного документооборота, был наложен запрет. По данным Федеральной службы судебных приставов России, - полученным через систему межведомственного электронного взаимодействия, постановлений об отмене запретов по данному исполнительному производству не найдено. Считает, что в связи с окончанием исполнительного производства отмене подлежал запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля FORD-FOCUS, VIN **, поэтому его права и законные интересы нарушены, а действия ответчика являются незаконными и необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Т. просит отменить решение, ссылаясь на то, что арест на автомашину был снят до вынесения решения, поэтому права административного истца восстановлены, поэтому производство по делу подлежало прекращению на основании ч. 2 ст. 194 КАС Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, причины неявки Запивалова Д.И., судебного пристава-исполнителя Т. неизвестны, представитель УФССП России по Пермскому краю Морохова А.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 КАС РФ.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 4 данной статьи в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.Суд первой инстанции счел, что эти законоположения судебным приставом-исполнителем Т. были нарушены исходя из следующих обстоятельств.
Установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю на основании исполнительного документа о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу взыскателя ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в отношении должника Запивалова Д.И. было возбуждено 24.01.2018 исполнительное производство N **.
25.01.2018 в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Т. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства FORD-FOCUS, VIN **.
27.02.2018 исполнительное производство N ** от 24.01.2018 в отношении Запивалова Д.И. окончено в связи с фактическим исполнением.
Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Т. по исполнительному производству N ** от 24.01.2018 действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, в частности, направления постановления о снятии ограничений в МРЭО ГИБДД, не представлено. Указанные действия повлекли нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства.
Вследствие несовершения административным ответчиком действий, которые прямо установлены ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, административный истец вынужден был неоднократно (08.12.2020, 02.02.2021) обращаться в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с требованиями об отмене ограничительных мер. При этом 04.03.2021 ему направлен ответ должностного лица ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на обращение от 02.02.2021 из которого следует, что постановление о снятии ограничений направлено в МРЭО ГИБДД, что не соответствовало действительности, так как ограничение было отменено только 24.04.2021.
Таким образом установлена и подтверждена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя.
В данном случае права административного истца нарушены самим фактом невозможности распоряжения транспортным средством, на которое был наложен запрет, вследствие непринятия приставом своевременных мер по отмене ограничительных мер. Этот факт в апелляционной жалобе под сомнение не ставится.
Факт устранения нарушенного права после предъявления настоящего иска в суд, признан не имеющим правового значения для разрешения заявленного требования.
В этом смысле доводы жалобы о прекращении производства по делу так же основанием к отмене решения не являются.
В соответствие с ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ.
Из материалов дела усматривается, что Запивалов Д.И. произвел отчуждение автомашины по договору от 09.01.2021. Однако снятие транспортного средства с регистрационного учета произвести не смог.
Пока автомашина после продажи была зарегистрирована на его имя в ГИ БДД в соответствие с ч. 1 с. 357 НК РФ ему будет начислен транспортный налог. Так как переход права собственности на транспортные средства осуществляется в момент передачи вещи, что существовал риск привлечения административного истца к административной ответственности за нарушения водителем проданного автомобиля правил дорожного движения фиксируемыми специальными техническими средствами.
Таким образом снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства накануне рассмотрения заявленного иска судом не перестало затрагивать права административного истца, но в связи с отменой этого запрета до разрешения спора суд первой инстанции счел невозможным возложение на административного ответчика обязанности по устранению нарушения его прав.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено.
По указанным мотивам решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Т. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
