Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7516/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33а-7516/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сафиной М.М.,
судей Трошина С.А., Моисеевой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Трошина С.А. административное дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Амара Туата к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным удовлетворить.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав Амара Туата".
Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2020 года постановлено:
"административное исковое заявление Амара Туата к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения от 31 октября 2019 года об аннулировании вида на жительство незаконным удовлетворить.
Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав Амара Туата".
Дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2020 года постановлено:
"административное исковое заявление Амара Туата к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан в части требования об отмене решения от 31 октября 2019 г. об аннулировании вида на жительство оставить без удовлетворения".
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахмадуллину Л.Р. в поддержку апелляционной жалобы, представителя административного истца Балафендиева Ф.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туат Амара обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - МВД по Республике Татарстан) о признании незаконными и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что решением Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 31 октября 2019 года административному истцу аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По мнению административного истца принятое решение миграционного органа нарушает его права на общение с членами его семьи и вынесено незаконно.
На этом основании просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 31 октября 2019 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Суд принял решение и дополнительные решения в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене решения суда указывая на то, что административным истцом совершено два административных правонарушения, связанных с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение миграционного органа принято с целью защиты интересов общества и государства, поддержания правопорядка.
Дополнительные решения сторонами не обжалованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Ахмадуллина Л.Р. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель административного истца Балафендиев Ф.М. в судебном заседании высказался об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Установлено, что Туат А. является гражданином Алжирской Народной Демократической Республики.
9 декабря 2008 года решением УФМС России по городу Москва административному истцу было разрешено постоянной проживание в Российской Федерации, в связи с чем был оформлен вид на жительство сроком действия до 17 августа 2012 года, который в последующем продлен до 23 ноября 2020 года.
5 февраля и 12 июля 2019 года Туат А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
31 октября 2019 года Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан вынесено заключение об аннулировании вида на жительство Туата А. в Российской Федерации в связи с тем, что административный ответчик был привлечен к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что Туат А. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Алжирской Народной Демократической Республики Мазед Карима, .... года рождения, у которой имеется разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации со сроком действия до 14 декабря 2020 года. При этом, Туат А. и Мазед К. воспитывают троих малолетних детей дети
Кроме того, у Туата А. так же на иждивении находится малолетний ребенок Пиманов А.А., который является гражданином Российской Федерации, и которому он на постоянной основе оказывает материальную помощь.
Разрешая спор по существу и, принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Туат А. имеет устойчивые родственные связи с гражданами Российской Федерации, а именно с малолетним ребенком ПимановымА.А., кроме того, его супруга и трое несовершеннолетних детей проживают на территории России.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Российская Федерация является участником Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
По мнению судебной коллегии, исполнение оспариваемого решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан повлечет существенное вмешательство в права заявителя на уважение семейной жизни, негативные последствия для членов его семьи, что не отвечает критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Необходимо принять во внимание обстоятельства совершения вменяемых административным истцом деяний, характер которых не свидетельствует об угрозе общественному порядку и государственному строю Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью Туата А., длительность проживания Туата А. на территории Российской Федерации, устойчивую связь Туата А. и членов его семьи с Российской Федерацией, трудоустроенность административного истца и наличие дохода, а также характер совершенных им административных правонарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение МВД по Республики Татарстан, вынесенное при формальной констатации фактов привлечения Туата А. к административной ответственности, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь Туата А. и несоразмерным с точки зрения оправданности.
Не ограничившись установлением лишь формальных оснований применения закона, суд первой инстанции исследовал и оценил реальные обстоятельства, которые исключают возможность признания оспариваемого решения в отношении Туата А. необходимым и соразмерным, и сделал обоснованный вывод о том, что отказ в удовлетворении административного иска в части требований о признании оспариваемого решения незаконным, приведет к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.
Признание незаконным оспариваемого решения органа государственной власти влечет за собой аннулирование правовых последствий, связанных с его принятием и, соответственно, восстановление прав административного истца.
С учетом изложенного обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда повлечь не могут, поскольку направлены на переоценку выводов суда по данному делу, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального и процессуального права судом допущено не было. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2019 года, дополнительные решения Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2020 года, от 5 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
