Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33а-7514/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-224/2021 по административному исковому заявлению Манина Сергея Александровича к администрации городского округа Верхняя Тура о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Манина Сергея Александровича на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного ответчика администрации городского округа Верхняя Тура Завадской И.Р., судебная коллегия
установила:
Манин С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия администрации городского округа Верхняя Тура, связанного с не направлением в его адрес ответа на заявление от 21 декабря 2020 года о предоставлении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами , документов: выписок из Генерального плана, Правил землепользования и застройки городского округа Верхняя Тура, градостроительных планов земельных участков, информацию о разработанных и утвержденных проектах планировки и межевания территории, относящихся к земельным участкам Манина С.А. Заявленные требования административный истец обосновал тем, что на момент подачи административного иска ответ на обращение от 21 декабря 2020 года им не получен.
Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года в удовлетворении административного иска Манина С.А. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска и позицию, занятую его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, считая, что обращение Манина С.А. оформлено надлежащим образом представителем, административным ответчиком же не предоставлено доказательств направления ответа на обращение.
В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика администрации городского округа Верхняя Тура Завадская И.Р. против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив, что ответ на обращение Манина С.А. был направлен простым письмом, а также вручен административному истцу в заседании суда первой инстанции.
Административный истец Манин С.А. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен заблаговременно надлежащим образом телефонограммой, также информации о слушании дела опубликована на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
От представителя административного истца поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, которое, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению в силу того, что сведений о невозможности присутствия в судебном заедании лично Маниным С.А. не представлено, его позиция изложена им ранее, сам административный истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, не личном участии в процесса не просил.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов местного самоуправления предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона N 59). Данному праву корреспондирует обязанность уполномоченного должного лица по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, а также даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (ст. 10 Закона N 59) в срок, определенный ч. 1 ст. 59 Закона N 59.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2020 года в администрацию городского округа Верхняя Тура поступило заявление Манина С.А., содержащее просьбу предоставления ему ряда документов, в том числе находящихся в открытом (публичном) доступе, ответ на которое подготовлен 19 января 2021 года и подписан главой городского округа Верхняя Тура Весниным И.С.
Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик в установленном порядке направил ответ на заявление административного истца, не допустив нарушений законодательства, регламентирующего вопросы рассмотрения обращений граждан.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по существу принял верное решение и не находит оснований для его отмены.
Действительно, надлежащих и неоспоримых доказательств своевременного направления Манину С.А. названного выше ответа материалы административного дела не содержат.
Между тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, поскольку фактически поступившее в орган местного самоуправление обращение Манина С.А. было рассмотрено администрацией городского округа Верхняя Тура, по результатам чего подготовлен письменный ответ, с которым в заседании суда первой инстанции ознакомился представитель административного истца.
Статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Системное толкование приведенной выше правовой нормы позволяет сделать вывод, что для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
То есть, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Таким образом, принимая во внимание суть заявленного Маниным С.А. административно-искового требования, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, учитывая факт рассмотрения обращения административного истца и подготовку на него ответа, а также ознакомление с указанным ответом административного истца, не лишило его права обжалования по существу этого ответа, в случае несогласия с ним, в установленном законом порядке. Поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Манина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
