Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-7512/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Трошина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционным жалобам представителя Давлетшина Ф.А. - Андреева А.Л. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Давлетшина Фарида Амирхановича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконными отказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... площадью 24 кв.м. в собственность, об обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м. для предоставления в собственность, отказать;

на дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Давлетшина Фарида Амирхановича к МКУ Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании незаконным отказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность, об обязании подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м. для предоставления в собственность, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Давлетшина Ф.А. - Андреева А.Л. в их поддержку, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин Ф.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани о признании незаконными отказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность, о возложении обязанности подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м. для предоставления в собственность.

В обоснование заявленных требований указано, что Давлетшин Ф.А. является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>.

13 мая 2014 года Давлетшин Ф.А. обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани для предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., в собственность.

Решением Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 июля 2019 года N .... Давлетшину Ф.А. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м.

Давлетшин Ф.А. полагал данный отказ незаконным, поскольку нормами земельного законодательства, действовавшего на момент приобретения им в собственность здания, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Административный истец просил суд признать отказ Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконными, возложить обязанность на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в лице Комитета земельных и имущественных отношений подготовить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м. для предоставления в собственность.

Судом первой инстанции принято решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представитель Давлетшина Ф.А. - Андреев А.Л. просит об отмене решения и дополнительного решения суда, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя при этом в обоснование те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что судом не был исследован вопрос о том, было ли оспорено свидетельство о праве собственности и права административного истца на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ..... Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований и дал оценку тем обстоятельствам, которые не относятся к существу заявленных по настоящему административному делу требований, поскольку Давлетшин Ф.А. не являлся стороной по делу при рассмотрении требований ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" к ЗАО "Аренда - ТП", ООО "Фарммаркет" об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. Также приводит доводы о том, что по делу была произведена замена судьи, при этом лица, участвующие в деле, были лишены возможности выразить свое отношение по этому вопросу.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решением Казанской Городской Думы от 29 декабря 2010 г. N 20-3 "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", согласно которого, одним из предметов и целей деятельности Комитета является выполнение управленческих функций в рамках своей компетенции в сфере реализации вопросов местного значения, а также переданных в установленном законодательством порядке государственных полномочий, определенных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г. Казани, а именно владения, пользования и распоряжения имуществом и имущественными правами, находящимися в муниципальной собственности города Казани.

Согласно п. 3.1.1. и 3.1.24. Положения, к полномочиям Комитета относится осуществление от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками; подготовка проектов муниципальных правовых актов об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, о предоставлении земельных участков в собственность и в аренду, постоянное и безвозмездное пользование, заключение договоров аренды и купли-продажи земельных участков, безвозмездного пользования, а также подготовка проектов муниципальных правовых актов об установлении (изменении) видов разрешенного использования земельных участков, за исключением земельных участков в составе территорий садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан, гаражных, гаражно-строительных кооперативов, а также земельных участков, занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, не предназначенными для осуществления предпринимательской деятельности (индивидуальные жилые дома, садовые строения, гаражи и т.п.); заключение соглашений о перераспределении земельных участков и об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 2 апреля 2018 г. N 1245 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по заключению договоров купли-продажи, аренды земельных участков, безвозмездного пользования землей на основании постановлений исполнительного комитета г. Казани о предварительном согласовании предоставления земельного участка" порядок предоставления муниципальной услуги по заключению договоров купли-продажи возложена на Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации города Казани N .... от 20 января 1997 года земельный участок площадью 0.201 га, был представлен правлению Татпотребсоюза в бессрочное пользование под торговый комплекс "Дары Природы" по адресу: <адрес>.

На основании данного постановления Татпотребсоюзу был выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей N.....

21 декабря 2003 года между Татпотребсоюз и ООО "Фарммаркет" был заключен договор аренды, в соответствии с которым Татпотребсоюз передал во временное владение и пользование ООО "Фарммаркет" объект, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

17 октября 2005 года между Союзом потребительских обществ Республики Татарстан и ООО "Фарммаркет" был заключен договор купли-продажи на здание аптеки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2013 года на управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность зарегистрировать переход права к ООО "Фарммаркет" на вышеуказанное здание аптеки общей площадью <данные изъяты> кв.м. в связи с отсутствием заявлений второй стороны сделки - Союза потребительских обществ Республики Татарстан.

29 июля 2013 года ООО "Фарммаркет" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание аптеки общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: город <адрес>.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2013 года между ООО "Фарммаркет" в лице директора Давлетшина Фарида Амирхановича и Давлетшиным Фаридом Амирхановичем был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

28 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи от 12 ноября 2013 года Давлетшиным Ф.А. было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>.

13 мая 2014 года Давлетшин Ф.А. обратился в Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани для предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... в собственность.

Решением Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 июля 2019 года N .... Давлетшину Ф.А. было отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м. по тем основаниям, земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м. по ул. <адрес> сформирован согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ..../с с разрешенным видом использования - аптечные учреждения (17-1 вид), подготовленный Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани. При этом на основании вступившего в законную силу судебного самовольно занятый земельный участок подлежит освобождения путем незаконного установленного строения, который до настоящего времени не демонтирован и функционирует в качестве торговой точки по продаже фастфудной продукции "Кебаб Сити".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в предоставлении земельного участка с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность Давлетшину Ф.А.Судом указано, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м. по улице Пушкина сформирован согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 15 апреля 2014 года N ..../с с разрешенным видом использования аптечные учреждения (17-й вид), что не соответствует его фактическому использованию.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположено нежилое сооружение площадью <данные изъяты> кв.м., собственником которого является гражданин Ф.А. Давлетшин, назначение объекта - аптека, однако объект используется для размещения кафе-бистро "Кебаб Сити".

Судом принято во внимание, что согласно апелляционному определению Верховного суда РТ от 03апреля 2014 года по делу N...., исковое заявление Администрации Вахитовского и Приволжского района Исполнительного комитета г. Казани об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа торгового павильона, удовлетворено. Судом указано, что ООО "Фарммаркет" не приобрело по договору купли-продажи от 21 декабря 2003 года правомочия владения и пользования спорным земельным участком. В этой связи суд пришел к выводу о том, что данная информация была доведена до гражданина Давлетшина Ф.А., так как он являлся директором ООО "Фарммаркет".

Судом также указано, что обращение Давлетшина Ф.А.рассмотрено уполномоченным органом в порядке и сроки, установленные законом, по результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращения и содержанием ответа само по себе не является основанием для признания действий незаконными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2013 года решением Вахитовского районного суда города Казани отказано в удовлетворении требований ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" к ЗАО "Аренда - ТП", ООО "Фарммаркет" об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

03 апреля 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2013 года по вышеуказанному делу отменено и вынесено новое решение об возложении обязанности на ЗАО "Аренда - ТП" и ООО "Фарммаркет" освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов дела усматривается, что в период судебного разбирательства (12.11.2013г.) спорный объект недвижимости был отчужден ООО "Фарммаркет" в лице директора Давлетшина Фарида Амирхановича и самому Давлетшину Фариду Амирхановичу.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанный в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан решение от 03.04.2014г. объект недвижимости не демонтирован и используется в нарушение установленного разрешенного вида использования - аптечные учреждения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ссылается на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данные положения действующего законодательства не приняты во внимание судом первой инстанции.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из вышеизложенного следует, что Давлетшин Ф.А. приобрел объект недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник - ООО "Фарммаркет", на который судебным актом возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. По настоящее время земельный участок не освобожден, торговый павильон не демонтирован.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи ссылка апеллянта на то, что он не являлся стороной по делу при рассмотрении требований ИКМО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани" к ЗАО "Аренда - ТП", ООО "Фарммаркет" об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа торгового павильона, расположенного по адресу: город <адрес>, и что его право собственности на расположенное на земельном участке с кадастровым номером .... здание не оспорено, не может служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия также учитывает положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым уполномоченным органом принимается решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка. О том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует его фактическому использованию, указано также в оспариваемом административным истцом решении административного ответчика от 18.07.2019г.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной замене судьи при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется определение председателя Вахитовского районного суда г.Казани от 19.10.2020, согласно которому, ввиду болезни судьи Идрисовой М.А., произведена замена судьи, при этом судебное разбирательство произведено с самого начала, что следует из протокола судебного заседания от 20.10.2020, что соответствует положениям статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты законные и обоснованные решение и дополнительное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2020 года и дополнительное решение Вахитовского районного суда города Казани от 1 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Давлетшина Ф.А. - Андреева А.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка