Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-751/2021

Судья Ставропольского краевого суда Болотова Л.А. рассмотрев дело по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 - ФИО6 на определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2021 года о передаче дела по подсудности

по административному делу по иску представителя административного истца ФИО1 по доверенности адвоката Панасенко О.И. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Панасенко О.И. действуя на основании доверенности в интересах гражданина Армении ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании отказа незаконным.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2021 года суд передал административное дело по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 - Панасенко О.И., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов ссылается на то, что административное исковое заявление было подано в Октябрьский районный суд города Ставрополя в связи с нахождением территориального органа исполнительной власти - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю территориально в Октябрьском районе г. Ставрополя. Отмечает, что о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2021 г., административный истец ФИО1 в установленном законом порядке не извещался, что свидетельствует о нарушениях, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену обжалуемого определения.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного ответчика Роспотребнадзора по доверенности, Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н., представлены возражения.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:

1) административный ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В соответствии с частью 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как усматривается из административного искового заявления представителем истца Панасенко О.И. оспаривается ответ Роспотребнадзора от 11.11.2020 года N 09-18484-2020- 40 об отсутствии правовых оснований для отмены решения о нежелательности пребывания в отношении гражданина республики Армении ФИО1 принятого в 2011 года, данный непосредственно Роспотребнадзором, представителем административного истца заявлено требование об обязании должностных лиц Роспотребнадзора отменить Решение N 802 от 07.07.2011 года, при этом отсутствуют иные основания для применения правил подсудности, применению в данном случае подлежит часть 1 статьи 22 КАС РФ, т.е. административный иск подлежит предъявлению по месту нахождения административного ответчика, коим в данном случае является Роспотребнадзор - г. Москва, пер. Вадковский, д. 18, стр. 5 и 7, в связи с чем, рассмотрение настоящего административного иска относится к территориальной юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

Ссылка в частной жалобе о том, что административный истец ФИО1 в установленном законом порядке не извещался, является не состоятельной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином республики Армения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, общ. Ноемберян, <адрес>, ул. 1-ая, <адрес>.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 марта 2021 года, судебное заседание отложено на 5 марта 2021 года по ходатайству представителя ФИО1 - Панасенко О.И., действующей на основании доверенности и ордера, как следует из справки (л.д. 59), извещения по месту регистрации в адрес административного истца не направляются, в связи с тем, что государственным контрактом N СД-14ю/212 на оказание услуг почтовой связи федеральным судам общей юрисдикции, федеральным арбитражным судам, органом судейского сообщества то 30.12.2020 года, услуги почтовой связи оказываются на территории Российской Федерации, в связи с чем, извещения направляются адвокату административного истца ФИО1 - ФИО6

Неявка административного истца, через представителя, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для передачи административного дела по подсудности, поскольку изначально дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, а потому определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Болотова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка