Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33а-7505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33а-7505/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сафиной М.М.,
судей Трошина С.А., Моисеевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шайдуллина Радика Султановича на решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2021 года, которым постановлено:
административный иск межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан к Шайдуллину Радику Султановичу о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.
Взыскать с Шайдуллина Радика Султановича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в доход соответствующего бюджета в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан налоговую задолженность за 2018 год в размере 86927 рублей 17 копеек, из которых: недоимка по налогу на имущество физических лиц по объектам в границах городских округов в размере 86665 рублей, пени в размере 262 рубля 17 копеек.
Взыскать с Шайдуллина Радика Султановича пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 2807 рублей 82 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан- Андрееву А.Я., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Шайдуллину Р.С. о взыскании налоговой задолженности.
В обоснование требований указано, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении Шайдуллина Р.С. была обнаружена недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год в размере 86 665 руб.
Налоговым органом Шайдуллину Р.С. выставлено требование N 187498 по состоянию на 17 декабря 2019 года о необходимости уплаты налога на имущество в сумме 86665 руб. и пени - 262,17 руб.
Поскольку в добровольном порядке в установленный срок задолженность административным ответчиком не погашена, налоговый орган обратился мировому судье о вынесении судебного приказа и 19 марта 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности. 30 апреля 2020 года по возражению Шайдуллина Р.С. данный судебный приказ был отменен.
Межрайонная ИФНС N 6 по Республике Татарстан просила суд взыскать с Шайдуллина Р.С. налоговую задолженность за 2018 год в размере 86927,17 руб., из которых: недоимка по налогу на имущество физических лиц в границах городских округов за 2018 год в размере 86 655 руб., пени за период с 3 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года - 262, 17 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда Шайдуллин Р.С. подал на него апелляционную жалобу. Указывает, что налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты заявленных административным истцом сумм не получал. Также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. Приводит доводы о том, административное исковое заявление подано с пропуском предусмотренного налоговым кодексом Российской Федерации срока.
Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий вышеуказанной нормы).
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 данного Кодекса (пункт 3).
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом Шайдуллину Р.С. выставлено требование N.... по состоянию на 17 декабря 2019 года о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 86665 руб. и пени - 262,17 руб.
Поскольку в добровольном порядке в установленный срок задолженность административным ответчиком не погашена, налоговый орган обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа и 19 марта 2020 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности. 30 апреля 2020 года по возражению Шайдуллина Р.С. данный судебный приказ был отменен.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные исковые требования МРИФНС N 6 по Республике Татарстан подлежат удовлетворению, поскольку административный ответчик доказательств уплаты налога, пени в вышеуказанных суммах суду не представил.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах налогового законодательства и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
В силу положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как было указано ранее, 30 апреля 2020 года по возражению Шайдуллина Р.С. отменен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности.
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан направлено в районный суд посредством почтовой связи 30 октября 2020 года (л.д.23).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что административное исковое заявление в Советский районный суд г. Казани подано в предусмотренный законом шестимесячный срок на подачу административного искового заявления после отмены судебного приказа, также является законным и обоснованным.
Ссылка апеллянта на то, что требования налогового органа он не получал также не может быть принята во внимание судебной коллегии.
Согласно части 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (часть 6).
Так, из материалов дела следует, что требование налогового органа было направлено Шайдуллину Р.С. 17.12.2019 (л.д.16).
Кроме того, в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца также не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д.31).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина Радика Султановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 мая 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
