Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33а-7496/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Коряковой Н.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административный материал

N М-252/2021 по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к ГУФССП России по Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кислухиной Т.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поступивший по частной жалобе НАО "Первое коллекторское бюро" на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения

установил:

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Карпинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Кислухиной Т.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) в котором, ссылаясь на нарушение прав взыскателя на получение своевременного удовлетворения имущественных требований в рамках исполнительного производства N , возбужденного в отношении Мецлер В.А., просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении запросов об истребовании в отношении должника сведений из органов Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора и ГИМС, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года административное исковое заявление НАО "Первое коллекторское бюро" оставлено без движения в связи неуказанием административным истцом в отношении каждого заявленного им требования последствий в виде нарушения его прав и законных интересов. Признавая указанные обстоятельства препятствующими принятию административного искового заявления к производству, суд первой инстанции сделал вывод о несоответствии поданного НАО "Первое коллекторское бюро" административного искового заявления по своему содержанию требованиям статей 126 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с определением Карпинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о несоответствии административного искового заявления требованиям статей 126 и 220 КАС РФ и достаточность изложения административным истцом сведений о нарушении его прав каждым оспоренным бездействием и действием судебного пристава-исполнителя для целей рассмотрения административного искового заявления.

В соответствии положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба административного истца была назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал административного иска, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" без движения.

Порядок подачи и рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом органа власти, регламентируется положениями главы 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в числе прочих сведений:

сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4);

сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40

КАС РФ лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц (пункт 6).

Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 КАС РФ в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 КАС РФ.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что неуказание в заявлении нарушения прав и законных интересов административного истца по каждому оспоренному им бездействию и действию исключает возможность установления конкретных наступивших для административного истца негативных последствий вследствие оспоренных бездействий и действия судебного пристава-исполнителя, а также препятствует оценке реального нарушения прав административного истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции административное исковое заявление содержит четкое изложение сведений относительно нарушенных оспоренными бездействием и постановлением прав и законных интересов административного истца. Как следует из содержания пятой и шестой страниц административного искового заявления, НАО "Первое коллекторское бюро" усматривает нарушение своих прав и интересов в неполучении удовлетворения (несвоевременном получении удовлетворения) имущественных требований административного истца как взыскателя по возбужденному исполнительному производству. Поскольку такое нарушение административный истец указал после изложения сведений об оспариваемых бездействии и постановлении, предполагается что подобное нарушение административный истец связывает со всеми оспоренными им бездействием и постановлением.

В любом случае, с учетом обязательности проведения подготовки каждого административного дела к судебному разбирательству (статья 132 КАС РФ), суд первой инстанции не лишен возможности предложить административному истцу представить уточнение первоначально заявленных им требований и фактических оснований таких требований (пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ) уже после принятия административного иска к производству, поскольку оценка судом реальности нарушения прав административного истца, на невозможность проведения которой было указано в обжалованном определении, осуществляется не на стадии решения вопроса о принятии административного иска к производству, а на стадии его разрешения по существу (часть 4 статьи 180 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает определение Карпинского городского суда Свердловской области от 19 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения подлежащим отмене, а административный материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Административный материал N М-252/2021 по административному исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к ГУФССП России по Свердловской области и судебному приставу-исполнителю Карпинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кислухиной Т.Г. об оспаривании бездействия, постановления направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.С. Корякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка