Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33а-749/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шеховцова Э.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Литюшкин В. В.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Литюшкин В. В. обратился в суд с административным иском, в последующем измененным, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Каминову И.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В ходе судопроизводства по делу увеличен круг участников процесса, к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Егорова А.Ф.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2020 года требования административного истца Литюшкин В. В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литюшкин В. В. без удовлетворения.

Егорова А.Ф. обратилась в суд с заявлением (в последующем уточненном) о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного дела.

В обоснование заявления по существу указала, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по указанному делу у неё возникла необходимость воспользоваться квалифицированной юридической помощью, для чего ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение N с адвокатом Сурковой И. С. и понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО N от 18.09.2020г. (копии соглашения N от 01.09.2020г., акта от 02.09.2020г. о проделанной работе по соглашению N от 01.09.2020г., оригинал квитанции от 18.09.2020г. об оплате прилагаются).

Кроме того, для подготовки мотивированных возражений на апелляционную жалобу она также обращалась к адвокату и понесла издержки в сумме 6 000 руб., что подтверждается соглашением N от 19.11.2020г., квитанцией к ПКО N от 29.12.2020г. и актом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность стоимости услуг представителя подтверждается проделанной работой, а именно: правовая помощь по подготовке мотивированного проекта возражений на административное исковое заявление (уточненное) о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя Каминову И.З. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на заработную плату Литюшкин В. В., и соотносится с Рекомендациями Адвокатской палаты Ставропольского края по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утв. Решением Совета АП СК от 21.02.2020г.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2021 года заявление Егорова А.Ф. о взыскании судебных расходов, понесенных при разрешении судом административного дела N 2а- 998/2020 - удовлетворено.

Взысканы с Литюшкин В. В. в пользу Егорова А.Ф. судебные расходы по административному делу N 2а- 998/2020 в общей сумме 12000,00 рублей.

В частной жалобе Литюшкин В. В. просит отказать Егорова А.Ф. во взыскании с Литюшкин В. В. понесенных судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

В возражениях на частную жалобу Егорова А.Ф. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судья приходит к следующему.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2020 года требования административного истца Литюшкин В. В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Литюшкин В. В. без удовлетворения.

Определением суда от 10 августа 2020 года, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо в порядке ст. 47 КАС РФ Егорова А.Ф., которая является взыскателем по исполнительному производству в рамках указанного дела.

Судом первой инстанции установлено, что заинтересованным лицом были представлены возражения на административный иск (л.д. 149-154). Ею заявлено, что при рассмотрении административного дела в защиту интересов заинтересованного лица Егорова А.Ф. - ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение N с адвокатом Сурковой И. С. и понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб., в подтверждение чего, представлены квитанции к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, акта от 02.09.2020г. о проделанной работе по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подготовки мотивированных возражений на апелляционную жалобу Егорова А.Ф. также обращалась к адвокату и понесла расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ и актом о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Литюшкин В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Егорова А.Ф. в размере 12 000 руб.

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Егорова А.Ф. не представлены доказательства того, что денежные средства поступили в Адвокатскую контору N 10, от имени которой действовала Сурковой И. С., опровергаются материалами дела. Судебная коллегия обращает внимание, что представленная копия квитанции об оплате услуг адвоката Сурковой И. С. содержит в себе информацию о плательщике, основании предоставления услуги, дату, заверенная синей печатью Адвокатской конторы N 10.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Литюшкин В. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка