Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-7487/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Абрамовича В.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. дело

по административному иску Телятникова Игоря Николаевича к начальнику Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю Поляковой Т.В., судебному приставу-исполнителю Гербер О.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе заместителя старшего судебного пристава Литвинов В.С.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Телятникова Игоря Николаевича, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Валиевой Д.В. в части не направления копии постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника Нестерова М.В. от <дата> в рамках исполнительного производства N-ИП, незаконным.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телятников И.Н. обратился в суд с административным иском к начальнику Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю (далее ОСП по ТДН району) Поляковой Т.В., судебному приставу-исполнителю Гербер О.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В. находится исполнительное производство о взыскании с Н.М.В. в пользу Телятников И.Н. задолженности в размере 52 387,00 руб. В нарушение требований закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцу не направлена. <дата> обратился к ответчику с заявлением с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства, направить копии платежных документов по перечислению средств на счет взыскателя. <дата> от начальника ОСП получил ответ о том, что должник в марте 2018 года, январе, феврале 2020 года получал заработную плату, взыскание на которую обращено не было, имелись сведения о наличии денежных средств на счете должника. Кроме того, судебным приставом- исполнителем проведены не все исполнительные действия о совершении которых истец просил в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в частности, не направлены запросы о регистрации (расторжении) брака должника, не имеется документов, подтверждающих выход по адресу должника, не направлены запросы во все нотариальные контры Красноярского края о вступлении должника в наследование, в страховые компании Красноярского края с целью выяснения наличия обязательств перед должником по страховым выплатам.

Просил признать незаконным бездействие начальника ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Поляковой Т.В. в части не организации работы подразделения, не обеспечению принятия мер по полному и своевременному судебными приставами-исполнителями решения суда, неосуществления контроля в своей сфере деятельности, непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, не рассмотрении жалобы в установленный срок;

обязать устранить нарушения;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гербер О.В. в части не направления копии постановления об исполнительном производстве взыскателю, непринятия в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства всех установленных законом требований, содержащихся в исполнительном документе; непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; нарушения срока применения мер принудительного исполнения и неприменения данных мер для исполнения решения суда, не направления запросов в целях установления имущественного положения должника; не обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника; не обращения взыскания на денежные средства должника;

обязать устранить нарушения в кратчайший срок.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава ОСП по ТДН району, одновременно представляющего интересы ГУФССП России по Красноярскому краю, Литвинов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение закона. Кроме того указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд при отсутствия доказательств уважительности пропуска срока, а также считает, что незаконное бездействие в части не направления судебным приставом-исполнителем Валиевой Д.В. копии постановления об обращения взыскания на заработную плату должника от <дата> в рамках исполнительного производства допущено не было, права и законные интересы истца не нарушены.

Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствии участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом и не поставивших в известность о причинах неявки, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании заявления от <дата> представителя взыскателя Телятникова И.Н. Масекина Д.В. о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N N Прикубанского округа г.Краснодара о взыскании с Н.М.В. задолженности по договору займа, расходов по оплате услуг представителя, в сумме 52 387,00руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по ТДН району Валиевой Д.В. <дата> возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое <дата> было присоединено к сводному исполнительному производству N-СД в отношении должника Н.М.В..

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст.4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в статьях 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов сводного исполнительного производства.

Так <дата>, <дата>, <дата> осуществлялись выходы по адресу места жительства должника, указанному в исполнительном документе, должник по указанному адресу отсутствовал, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, <дата> описано и арестовано имущество должника на сумму 3 000,00руб., а в результате самостоятельной реализации имущества должником <дата> поступившие на депозит денежные средства распределены взыскателю, <дата> получено от должника объяснение, в котором последний указал, что является безработным, <дата> был направлен запрос в ЦЗН, <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, <дата> в связи с поступлением сведений о наличии у должника доли в праве собственности на жилое помещение вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, <дата> в связи с трудоустройством должника вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в МБУ Ритуал, которое было возвращено в связи с увольнением должника, <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, а также о временном ограничении на выезд должника, а также ряд иных необходимых исполнительных действий и мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов: запрошены сведения о принадлежащих должнику транспортных средствах, объектах недвижимого имущества, сведения о наличии денежных средств в кредитных организациях, сведения о поступлении страховых и налоговых отчислений в ПФР РФ и ФНС РФ, в целях установления места работы должника и получения им дохода.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. При этом этот срок не является присекательным, не влечет прекращение или окончание исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав комплекс осуществленных судебными приставами мер, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков в рамках принудительного исполнения, поскольку в рассматриваемом случае материалами исполнительного производства подтверждается последовательное совершение действий судебным приставом- исполнителем по установлению имущественного положения должника, принятию мер к обращению взыскания на денежные средства должника, обращению взыскания на пособие по безработице должника, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена взыскателю, в связи с чем в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия в указанной части обосновано отказано судом. Обоснованно отклонены судом доводы иска о незаконности бездействия ответчика в части не направления истцу копий документов, указанных в заявлении от <дата>, в котором он просил сообщить о ходе исполнительного производства, включая сводку по исполнительному производству, реестр электронных запросов и ответов, список запросов и ответы на запросы, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий, а также информацию об остатке задолженности, а также направить в адрес взыскателя копии соответствующих платежных документов, поскольку, не основаны на нормах действующего законодательства, которое не устанавливает в данном случае обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению стороне исполнительного производства копий материалов исполнительного производства.

Соглашается судебная коллегия с правильными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части к начальнику ОСП по ТДН району Поляковой Т.В. об оспаривании ее бездействия, выразившегося в не надлежащем контроле за судебными приставами-исполнителями по исполнению требований Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы, а осуществление начальником ОСП по ТДН району Поляковой Т.В. своих полномочий в отношении должностных лиц отделения непосредственно прав и законных интересов истца, как стороны исполнительного производства, не затрагивает.

Однако, установив, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по обращению взыскания на заработную плату должника, при том, что о его трудоустройстве и получении дохода, ему было известно.

При этом суд исходил из того, что в материалах исполнительного производства имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработную плату должника Н.М.В. в <данные изъяты>", в представленной сводке по исполнительному производству сведения о вынесении такого постановления в рамках исполнительного производства N-ИП отсутствуют, документов, подтверждающих то, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Н.М.В. по данному исполнительному производству было направлено по месту его работы, не представлено, а из представленной ответчиком копии почтового реестра от <дата> следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено по другим находившимся в отношении Н.М.В. исполнительным производствам, с чем судебная коллегия не соглашаются, поскольку приведенные выводы не основаны на фактических обстоятельствах и законе.

В постановлении от <дата> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в том числе, указано исполнительное производство в пользу Телятникова И.Н. N-ИП. Данное постановление указано во внутренней описи документов дела N-ИП. При этом закон не устанавливает правило вынесения в сводном исполнительном производстве постановления по мерам принудительного исполнения отдельно по каждому исполнительному производству и его направления по каждому исполнительному производству. При этом из почтового реестра от <дата> следует, что указанное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было направлено именно по сводному исполнительному производству N ИП 9600/17/24079-СД.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в этой части, следует принять новое решение об отказе в иске.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 марта 2021 года отменить в части удовлетворения иска, принять в этой части новое решение, которым в иске Телятникову Игорю Николаевичу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУФССП России по Красноярскому краю Валиевой Д.В. в части не направления постановления об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника Нестерова М.В. от <дата> в рамках исполнительного производства N-ИП отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка