Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33а-7482/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО "Управляющая организация "МАН", Томазова В.В., Гайворонской А.Н., Ткачман О.В., Юдиной Л.П., Фёдоровой Н.С., Окшиной Е.А., к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконным решений, действий (бездействия),

по частной жалобе Мандрина А.Н. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2021 года, которым заявление Мандрина А.Н. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Изучив материал административного дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ООО "Управляющая организация "МАН", Томазов В.В., Гайворонская А.Н., Ткачман О.В., Юдина Л.П., Фёдорова Н.С., Окшина Е.А. обратились в суд с административным иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконным решений, действий (бездействия).

Решением суда первой инстанции требования административных истцов удовлетворены.

В заявлении Мандрин А.Н. просил о процессуальном правопреемстве в порядке сингулярного правопреемства, заменив ООО "Управляющая организация "МАН" на правопреемника Мандрина А.Н. и взыскании с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением нижестоящего суда заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда Мандриным А.Н. подана частная жалоба в которой просил об отмене постановленного по делу судебного акта.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса,

в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает основания при которых суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Рассматривая заявление Мандрина А.Н. о процессуальном правопреемстве путем замены ООО "Управляющая организация "МАН" на правопреемника Мандрина А.Н. и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установив что вопрос о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов не рассмотрен, при этом заявление подписано и подано в суд лицом не имеющим полномочий на его подписание и подачу, пришел к выводу об оставлении заявления Мандрина А.Н. без рассмотрения.

Однако вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Положением части 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Между тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 16 ноября 2018 года N 43-П) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, нормативное регулирование процессуального правопреемства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не дает оснований для вывода о невозможности замены стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом.

Как следует из материалов административного дела 28 декабря 2020 года судом первой инстанции удовлетворены административные требования ООО "Управляющая организация "МАН", Томазова В.В., Гайворонской А.Н., Ткачман О.В., Юдиной Л.П., Фёдоровой Н.С., Окшиной Е.А. к администрации

Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконным решения, действий (бездействия).

Мандрин А.Н., являясь представителем административных истцов, на основании заключенного 16 августа 2021 года договора цессии просил о процессуальном правопреемстве в порядке сингулярного правопреемства, заменив ООО "Управляющая организация "МАН" на правопреемника Мандрина А.Н. и взыскании с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 422330 рублей.

Суд первой инстанции оставляя без рассмотрения заявление Мандрина А.Н., установил что вопрос о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов с органа местного самоуправления на услуги представителя не рассмотрен, при этом заявление подписано и подано в суд лицом не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

Однако нижестоящим судом не дана оценка обстоятельствам сингулярного производства в силу договора цессии от 16 августа 2021 года, заключенного между Мандриным А.Н. (цессионарий) и ООО "Управляющая организация "МАН" в лице генерального директора Мандрина Н.М. (цедент) предметом которого являлась уступка права требования судебных расходов на оплату услуг представителя Мандрина А.Н. с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по рассмотренному судом делу.

Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что Мандрин А.Н. с момента заключения договора цессии являлся новым кредитором органа местного самоуправления в части взыскания судебных расходов с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района на услуги представителя по административному делу.

Таким образом суд первой инстанции не принял во внимание указанные выше требования закона, неправомерно оставил без рассмотрения заявление Мандрина А.Н. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

Поскольку нарушение требований процессуального закона повлекло вынесение незаконного судебного акта, а равно нарушение прав административного истца, то определение суда первой инстанции подлежит отмене, административное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от

8 декабря 2021 года отменить.

Административное дело по административному иску ООО "Управляющая организация "МАН", Томазова В.В., Гайворонской А.Н., Ткачман О.В., Юдиной Л.П., Фёдоровой Н.С., Окшиной Е.А., к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании незаконным решений, действий (бездействия) возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том же составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка