Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-7482/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Абрамовича В.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глотова Семена Евгеньевича к МУ МВД России "Красноярское" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя МУ МВД России "Красноярское" по доверенности Киреевой Э.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

"Требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия МУ МВД России "Красноярское", выраженные в удержании и в отказе возврата Глотову Семену Евгеньевичу транспортного средства "BentleyContinental", г/н А086АА25.

В удовлетворении требований в остальной части отказать."

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Глотов С.Е. обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении 05.08.2019г. в районе дома N 6 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске задержано и эвакуировано транспортное средство "Bentley Continental", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Глотову С.Е. 05.08.2019г. инспектору ГИБДД Глущенко Е.В. на штрафстоянке по адресу: г.Красноярск, ул. Промысловая, 45 Глотовым С.Е. предоставлены правоустанавливающие документы на указанный автомобиль. Однако в выдаче транспортного средства отказано со ссылкой на то, что оно задержано как вещественное доказательство до установления лица, виновного в совершении административного правонарушения. Транспортное средство удерживалось сотрудниками ГИБДД незаконно, так как отсутствовали основания для приобщения автомобиля в качестве вещественного доказательства. Отказ в выдаче автомобиля собственнику не отвечает требованиям ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ и п. 254 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017г. N 664.

Глотов С.Е. с учетом уточнений просил:- восстановить срок для обращения в суд, поскольку первоначальный административный иск по аналогичным требованиям подан в установленный срок 03.09.2019г., оставлен без рассмотрения 26.02.2020г., повторно требования заявлены 27.02.2020г,

- признать незаконным действия МУ МВД России "Красноярское", выразившиеся в удержании и отказе в выдаче автомобиля "Bentley Continental", государственный регистрационный знак А086АА/25, и возложить обязанность разрешить вопрос об отнесении расходов за транспортировку и хранение транспортного средства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МУ МВД России "Красноярское" по доверенности Киреева Э.Н. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют нормам материального права. Оснований для возврата Глотову С.Е. транспортного средства, изъятого в качестве вещественного доказательства, у должностного лица не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Глотова С.Е. по доверенности Метлицкая Е.С. просила оставить без изменения решение суда, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заслушав представителя МУ МВД России "Красноярское" по доверенности Кирееву Э.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Глотова С.Е. по доверенности Метлицкую Е.С., просившую об оставлении решения без изменения, признав возможным рассматривать дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства) настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Согласно ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 8 Закона Красноярского края от 20.06.2012 N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, производится на основании письменного решения должностного лица, принявшего решение о задержании транспортного средства, или должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Письменное решение о возврате задержанного транспортного средства выдается незамедлительно по обращению владельца транспортного средства, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, при условии устранения причины задержания.

Представитель специализированной организации возвращает задержанное транспортное средство владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно при предъявлении им следующих документов:

а) документа, удостоверяющего личность владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством;

б) письменного решения о возврате задержанного транспортного средства, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

в) в случае если возврат осуществляется владельцу задержанного транспортного средства - свидетельства о регистрации данного транспортного средства или паспорта транспортного средства (в случае если транспортное средство не зарегистрировано);

г) в случае если возврат осуществляется представителю владельца задержанного транспортного средства - документа, подтверждающего полномочия представителя владельца на осуществление действий, связанных с возвратом данного транспортного средства со специализированной стоянки;

д) в случае если возврат осуществляется лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством, - документов, необходимых для управления данным транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2019г. в 17 часов 30 минут сотрудником ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" установлено, что возле дома N 6 по ул. Карла Маркса в г. Красноярске неустановленный водитель автомобиля "Bentley Continental", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Глотову С.Е., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ допустил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

По данному факту инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Глущенко Е.В. вынесено определение от 05.08.2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, назначено проведение административного расследования.

05.08.2019 г. принято решение о задержании и изъятии как орудия или предмета административного правонарушения указанного выше транспортного средства с передачей вышеуказанного автомобиля ИП Семыкину для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Из объяснений, данных Глотовым С.Е. 05.08.2019 г., следует, что за рулем указанного автомобиля он не находился, кто управлял транспортным средством, ему неизвестно. При обращении за выдачей транспортного средства со специализированной стоянки им были предъявлены инспектору водительское удостоверение, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, где собственником указан Глотов С.Е.

В возврате автомобиля отказано.

Определением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 05.09.2019г. продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Кирсановой Е.М. от 06.10.2019 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности с указанием о возврате автомобиля "BentleyContinental", государственный регистрационный знак N, собственнику (владельцу).

О принятом решении административный истец был уведомлен 07.10.2019г., о чем свидетельствует подпись Глотова С.Е. в постановлении.

Производство по жалобе Глотова С.Е. на данное постановление прекращено решением судьи Красноярского краевого суда от 05.03.2020г.

Удовлетворяя административные исковые требования Глотова С.Е., суд первой инстанции, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что действия сотрудников, выразившиеся в удержании автомобиля "BentleyContinental", государственный регистрационный знак N и отказе в его выдаче административному истцу по требованию при предъявлении им правоустанавливающих документов являются незаконными, поскольку оснований для отказа в возврате автомобиля не имелось. Административным ответчиком не предоставлено доказательств наличия в данном автомобиле следов, которые могли бы быть уничтожены собственником автомобиля, либо совершения в отношении задержанного транспортного средства иных процессуальных действий в соответствии с положениями КоАП РФ. В отношении автомобиля после изъятия его у собственника не производились какие-либо процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего административное правонарушение.

Опровергая доводы административного ответчика о пропуске срока для обжалования действий сотрудников ГИБДД, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально с данными требованиями Глотов С.Е. обратился 03.09.2019г., т.е. в установленный трехмесячный срок, а повторно 27.02.2020 г., после вынесения 26.02.2020г. определения об оставлении требований без рассмотрения, что с учетом оснований оставления без рассмотрения административного иска(отсутствие высшего образования у представителя административного истца), свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Рассматривая требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности по разрешению вопроса об отнесении расходов за транспортировку и хранение автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2019г. не содержит сведений об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства. Кроме того, дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а задержание транспортного средства, его эвакуация, изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства связаны с пресечением совершенного правонарушения и установлением виновного лица. Указанное свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца не затрагиваются. В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого требования Глотова С.Е.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, соответствующих ст. 84 КАС РФ.

Совершенные сотрудниками ГИБДД действия по удержанию транспортного средства и отказу в его возврате при наличии документов, подтверждающих право собственности Глотова С.Е. на указанный автомобиль, противоречили положениям ч.10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 254 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, пункту 1 статьи 8 Закона Красноярского края от 20 июня 2012 г. N 2-400 "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", которыми прямо предусмотрен возврат транспортного средства после устранения причины его задержания. В данном случае причина задержания автомобиля в виде нарушения требований п. 3.27 ПДД РФ была устранена путем его эвакуации и перемещением на специализированную стоянку.

В соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Как следует из материалов административного дела и дела N 12-1209/2019 об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, автомобиль "Bentley Continental", государственный регистрационный знак N, находившийся на специализированной стоянке был изъят 5 августа 2019г. в 19 часов 20 минут у Глотова С.Е. как вещь, явившаяся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В силу части 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был изъят как орудие совершения административного правонарушения с целью установления лица, совершившего административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что в отношении автомобиля после изъятия его у собственника производились какие-либо процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего административное правонарушение.

Поскольку на момент обращения собственника Глотова С.Е. с заявлением о возврате автомобиля данный автомобиль был эвакуирован с места, где остановка запрещена, причины задержания автомобиля были устранены, оснований для удержания спорного автомобиля и его невыдачи собственнику у административного ответчика не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену итогового решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка