Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 33а-748/2022

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Епихиной О.М., Голомидовой И.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тулы от 18 октября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области) о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, вызванного несоблюдением условий содержания под стражей в связи с отсутствием в камере N 52 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, в которой он содержался с июля 2016 года по декабрь 2016 года, горячей воды.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на п.8.1.1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, административный истец ФИО1 указал, что в июле 2016 года он был задержан органами предварительного следствия и помещен под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, где содержался в камере N 52 при отсутствии в ней горячей воды. В условиях отсутствия горячей воды он претерпел страх, боль, унижение чести и человеческого достоинства, испытывал нравственные и физические страдания, вызванные невозможностью соблюдать режим личной гигиены, стирать, мыть посуду.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Тульской области и УФСИН России.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании в порядке ст.142 КАС РФ, с применением системы видео-конференцсвязи, в судебном заседании заявленные им административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признал.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании, возражая против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, привела довод о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, участвующий в судебном заседании с применением системы видео-конференцсвязи, представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Частью 4 статьи 227.1 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспариваются действия и бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области в части несоблюдением условий содержания под стражей в связи отсутствием в камере N 52 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, в которой он содержался с июля 2016 года по декабрь 2016 года, горячей воды, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний", Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом заявленных административным истцом требований, судом первой инстанции не выполнены указанные требования, к участию в деле в качестве административного ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органов (учреждений), обеспечивающих условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении не привлечен ФСИН России.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции без участия надлежащих ответчиков, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом следует принять во внимание, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений условий содержания под стражей основаны по существу на справке, предоставленной ответчиком. В материалах дела кроме справки N 73/ТО/51 б/н заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области ФИО8, распорядков дня подозреваемых, обвиняемых и осужденных к приказам ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ Nос, о том, что выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей, кипяченая вода для питья, осуществлялась в период пребывания в следственном изоляторе административного истца, других доказательств не содержится.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу требований п. 5 указанной статьи суд должен установить, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из положений статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства, в том числе является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" учитывая объективные трудности собирания доказательств нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, суд оказывает административному истцу содействие в реализации его прав и принимает предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры, в том числе для выявления и истребования доказательств по собственной инициативе (например, истребует имеющиеся материалы по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, а также материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля).

От данной обязанности суд по существу уклонился.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предметом обсуждения суда не являлись.

Указанные обстоятельства, с учетом рассмотрения дела судом первой инстанции без участия надлежащих ответчиков, не могут быть восполнены апелляционной инстанцией. Обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 18 октября 2021 года отменить и направить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка