Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-748/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б.Н.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Н.М.А., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица К.И.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения заинтересованного лица К.И.И. и его представителя Г.В.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно ее доводов административного истца Б.Н.В. пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Н.М.А. и заинтересованного лица Ч.В.А.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Б.Н.В.. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Н.М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Никитин М.А.), межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - МрОСП по ИОИП г.Ставрополя УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (далее - УФССП России по СК), в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.М.А. по передаче нереализованного имущества должника Ч.В.А. в пользу взыскателя Б.Н.В. и обязать судебного пристава-исполнителя Н.М.А. передать это нереализованное имущество должника Ч.В.А. ранее указанное в предложениях, взыскателю Б.Н.В. согласно очерёдности поступления исполнительных документов в службу судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец Б.Н.В. является потерпевшим по уголовному делу NN по обвинению Б.Н.В. и Ч.В.А. осужденных Ленинским районным судом города Ставрополя, которые в 2008 году обманным путем завладели его денежными средствами в размере 4 200 000 рублей.

22 марта 2011 исполнительный лист ВС N от 30 сентября 2010 года о взыскании с Ч.В.А. солидарно с Б.Н.В. в его пользу 4 200 000 рублей, впоследствии переданный на исполнение в МрОСП по ИОИП г.Ставрополя УФССП России по СК и утерянный сотрудниками этого отдела, направлен административным истцом в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по Ставропольскому краю (далее - Октябрьский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК).

В связи с утратой сотрудниками МрОСП по ИОИП г. Ставрополя УФССП России по СК исполнительного листа ВС N N от 30 сентября 2010 года административному истцу выдан дубликат этого исполнительного документа - ВС N N, на основании которого 09 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем МрОСП по ИОИП г.Ставрополя УФССП России по СК Г.А.П. возбужденно исполнительное производство NN

На момент совершения оспариваемых в настоящем административном иске действий должностного лица сводное исполнительное производство N N возбужденное в отношении Ч.В.А.. о взыскании солидарной задолженности, в том числе в пользу административного истца Б.Н.В. находилось на исполнении в МрОСП по ИОИП г.Ставрополя УФССП России по СК, судебный пристав-исполнитель Н.М.А.

Считает, что учитывая очередность поступления исполнительных документов в службу судебных приставов к должнику Ч.В.А. Б.Н.В. являясь первым из всех лиц, изъявивших желание оставить нереализованное имущество должника за собой, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) имеет преимущественное право перед остальными взыскателями и может оставить имущество должника за собой, доплатив разницу между указанной ценой и суммой долга должника Ч.В.А. перед ним, с учетом ее индексации, о чем он неоднократно в письменном виде сообщал судебному приставу-исполнителю Н.М.А.

Вместе с тем, его неоднократные заявления о согласии оставить имущество за собой и внести недостающие денежные средства на расчетный счет УФССП РФ по СК судебным приставом-исполнителем Н.М.А.. оставлены без внимания.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 февраля 2021 года административные исковые требования Б.Н.В. удовлетворены в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.М.А. по передаче нереализованного имущества должника Ч.В.А. в пользу взыскателя Б.Н.В. имевшее место до 11 декабря 2019 года и отказано в удовлетворении административного иска в части возложения обязанностей на судебного пристава-исполнителя МрОСП по ИОИП г. Ставрополя УФССП России по СК Н.М.А. по передаче этого нереализованного имущества административному истцу, так как на момент рассмотрения настоящего административного дела по существу арестованное имущество должника Ч.В.А. (жилые дома с кадастровым номером N, литер "А" и с кадастровым номером N литер "Б" и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>) передано взыскателю Б.Н.В. являющемуся административным истцом по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.И.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно и не всесторонне выяснены обстоятельства дела. Указывает, что исполнительное производство на основании заявления Б.Н.В. от 22 марта 2011 года и исполнительного листа ВС N N Октябрьским РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК не возбуждалось. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел очередность удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству, предусмотренную статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Обращает внимание на необоснованный зачет судебным приставом-исполнителем взыскиваемых в пользу Б.Н.В. сумм в размере 4 200 000 рублей (сумма основного долга) и в размере 2 931 617,26 рублей (проиндексированная сумма основного долга) при расчете разницы между стоимостью передаваемого взыскателю имущества должника и размером его задолженности.

Возражая доводам апелляционной жалобы, административный истец Б.Н.В. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела судом допущены такого характера нарушения норм права.

Удовлетворяя заявленные Б.Н.В.. требования суд первой инстанции, исходил из того, что в срок до 11 декабря 2019 года имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Н.М.А. по передаче нереализованного имущества должника Ч.В.А. в пользу взыскателя Б.Н.В. нарушавшее право последнего, выразившего согласие в установленном законом порядке на оставление нереализованного, в принудительном порядке, имущества за собой и на перечисление на депозитный счет судебных приставов денежных средств в счет соответствующей разницы, с учетом суммы долга, взысканной в результате индексации размера основной задолженности перед административным истцом (взыскателем) Б.Н.В. Вместе с тем, так как в настоящее время нарушенное право взыскателя Б.Н.В.. восстановлено, основания для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей отсутствуют.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (часть 1 статьи 1).

Следовательно, в силу приведенных выше процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела в качестве юридически значимых обстоятельств следовало определить и установить, соответствуют ли оспариваемые Б.Н.В. действия, совершенные в рамках исполнительного производства, по которому должником является Ч.В.А. а взыскателями Б.Н.В. и другие граждане, требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, что судом не выполнено.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Частями 1 и 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 87 названного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 111 поименованного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.М.А. по передаче нереализованного имущества должника Ч.В.А. в пользу взыскателя Б.Н.В. суд исходил из того, что Б.Н.В. выражая согласие на оставление нереализованного, в принудительном порядке, имущества за собой, должен перечислить на депозитный счет судебных приставов денежные средства в счет соответствующей разницы, с учетом суммы долга, взысканной в результате индексации размера основной задолженности перед ним. То есть очередность удовлетворения требований по исполнительным документам, предусмотренная частью 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ при сложении двух сумм задолженностей Ч.В.А. перед Б.Н.В. не нарушена, а не совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Н.М.А. при отсутствии сведений о выплате взыскателем Б.Н.В. соответствующей разницы (соответственно предполагая ее отсутствие), предусмотренной частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф, свидетельствует о бездействии соответствующего должностного лица.

При этом, согласно выданному Ленинским районным судом г. Ставрополя дубликату исполнительного листа от 23 мая 2012 года ВС N N сумма основного долга, подлежащая выплате взыскателю Б.Н.В. в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением (первая очередь) составила 4 200 000 рублей, а согласно выданному Октябрьским районным судом г.Ставрополя 17 октября 2019 года ФС N N проиндексированная сумма основного долга, подлежащая выплате этому же взыскателю в счет погашения иного требования (четвертая очередь) составила 2 931 617,26 рублей.

Представленные судебной коллегии по запросу копии материалов исполнительного производства N N от 29 октября 2019 года и N N от 09 июня 2012 года также подтверждают нахождение в производстве МрОСП по ИОИП г.Ставрополя УФССП России по СК исполнительных документов о взыскании сумм задолженности с Ч.В.А. в пользу Б.Н.В. содержащих неоднородные требования, исполнение которых требует соблюдение положений статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Из материалов копии исполнительного производства N N также усматривается, что при возбуждении исполнительного производства допущена описка в указании суда, выдавшего исполнительный лист и номера дела, вместо "Октябрьским районным судом г. Ставрополя, N 2-1998/2019" ошибочно указано "Арбитражным судом Ставропольского края N А63-1998/2019".

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что Б.Н.В. выразил согласие принять нереализованное арестованное имущество должника Ч.В.А. однако доказательств выплаты взыскателем Б.Н.В. соответствующей разницы между суммой его основного долга равной 4 200 000 рублей и стоимостью арестованного имущества должника (жилые дома с кадастровым номером N, литер "А" и с кадастровым номером N, литер "Б" и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>) равной 6 901 575 рублей, в размере 2 701 575 рублей, подлежащей распределению между остальными взыскателями по исполнительному производству, в том числе автору апелляционной жалобы (заинтересованному лицу по делу) К.И.И. на представлено, действия судебного пристава-исполнителя Н.М.А. по реализации имущества должника Ч.В.А. в рамках сводного исполнительного производства N N нельзя признать незаконными.

Сумма основного долга, подлежащая выплате взыскателю Б.Н.В. в размере 4 200 000 рублей, и проиндексированная сумма этого основного долга, подлежащая выплате этому же взыскателю в размере 2 931 617,26 рублей относится к задолженности другой очередности погашения.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя Н.М.А. допущенного при реализации имущества должника Ч.В.А. в пользу взыскателя Б.Н.В. в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат, не представлено таковых административным истцом и суду апелляционной инстанции.

Зачет этих требований как однородных, при передаче нереализованного имущества должника Ч.В.А. в силу положений статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не допускается законом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным; необходимая совокупность обстоятельств, содержащаяся в части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований не установлена, а потому в силу части 2 статьи 310 КАС РФ судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Б.Н.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.