Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-7481/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33а-7481/2021 Судья: Матусяк П.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Есениной Т.В., Чуфистова И.В.

при секретаре В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 года административное дело N 2а-1375/20 по апелляционной жалобе С.В.В., С.С.С., С.В.С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по административному исковому заявлению С.В.В., С.С.С., С.В.С. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга З,А,А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В., С.С.С. и С.В.С. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, уточнив в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования, просили признать незаконными действия (бездействие) администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Межведомственная комиссия Центрального района Санкт-Петербурга (далее - МВК Центрального района Санкт-Петербурга) (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 04 декабря 2019 года обратились с заявлением в Межведомственную комиссию Центрального района о проведении обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нанимателями которой являются, на предмет её пригодности или не пригодности для проживания, на которое в январе 2020 года получили письмо из администрации Центрального района Санкт-Петербурга N... от 30 декабря 2019 года. За разъяснением информации, содержавшейся в указанном письме, С.С.С. обратился к исполнителю документа - специалисту МВК Центрального района Санкт-Петербурга В.К.С., которая сообщила о необходимости написать более подробное заявление, что и было сделано административными истцами 11 февраля 2020 года, однако, 05 марта 2020 года администрацией Центрального района Санкт-Петербурга было изготовлено письмо N..., в котором не было ответа на просьбу административных истцов о проведении обследования квартиры, изложенной в повторном заявлении от 11 февраля 2020 года. 13 марта 2020 года, пытаясь в досудебном порядке урегулировать возникший спор, административные истцы написали письмо на имя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просили дать конкретный, обоснованный ответ по сути их заявления о проведении обследования квартиры. 02 апреля 2020 года администрацией Центрального района Санкт-Петербурга изготовлено письмо N... к которому приложен ранее данный неконкретный ответ и имеется предупреждение следующего содержания: "Обращаю Ваше внимание, что при повторной подаче обращения по вопросам, содержащимся в ранее направленных заявлениях в адрес администрации, переписка с Вами будет прекращена".

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления С.В.В., С.С.С., С.В.С. отказано (л.д. 48-56).

В апелляционной жалобе С.В.В., С.С.С. и С.В.С. просят решение отменить и удовлетворить административный иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции рассматривал требования первоначального административного искового заявления, в то время как ими было подано исправленное административное исковое заявление; судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что документы, приложенные к заявлению направленному в адрес МВК Центрального района Санкт-Петербурга, возвращены.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административные истцы и административный ответчик МВК Центрального района Санкт-Петербурга, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административные истцы - телефонограммами, СМС - сообщениями, административный ответчик МВК Центрального района Санкт-Петербурга - заказным письмом с уведомлением.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административные истцы, ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Третьем кассационном суде общей юрисдикции кассационной жалобы с их участием, доказательств этому не представили, административный ответчик МВК Центрального района Санкт-Петербурга об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил. Неявка в судебное административных истцов и представителя МВК Центрального района Санкт-Петербурга не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

С.В.В. на основании ордера РИК N... от 25 ноября 1998 года является нанимателем 2 -х комнат в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которых зарегистрирована с 10 января 1972 года. Совместно с ней зарегистрированы муж С.С.С. и дочь С.В.С.(л.д. 14).

04 декабря 2019 года административные истцы обратились с заявлением к главе администрации Центрального района Санкт-Петербурга и в МВК Центрального района Санкт-Петербурга, в котором просили произвести обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет пригодности для проживания (л.д. 15).

30 декабря 2019 года на указанное заявление административным истцам был дан ответ N... за подписью заместителя главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором указано, что, поскольку заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования жилого помещения в составе представленного пакета документов отсутствует, то оснований для рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания не имеется, в связи с чем, администрация Центрального района Санкт-Петербурга отказывает в предоставлении государственной услуги (л.д. 18).

11 февраля 2020 года административные истцы повторно обратились с заявлением о проведении обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет пригодности для проживания, приложив к заявлению ордер на жилое помещение N..., технический паспорт на <адрес>, характеристику жилого помещения, указав, что в 2018 году в квартире были выполнены строительные работы по устранению аварийности с грубым нарушением требований проекта и строительных норм и правил, а именно в квартире отсутствует горячее водоснабжение, вытяжная вентиляция в санузле; между квартирой N... и N... в зоне расположений туалета существует воздухообмен; столярные изделия находятся в неудовлетворительном состоянии; не соблюдены требования по пожарной безопасности (не защищено надлежащим образом от возгорания перекрытие между вторым и третьим этажом); в жилых помещениях, предназначенных для сна, в качестве напольного покрытия использован линолеум; не установлен прибор учета расходуемой воды; отделочные работы выполнены с нарушением требований СНиП N... (СП N...) (л.д. 16).

Письмом от 05 марта 2020 года N... на указанное заявление административных истцов заместителем главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга даны разъяснения жилищного законодательства и сообщено, что в рамках исполнения краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в Санкт-Петербурге в 2017 году по результатам технического обследования специализированной организацией предусмотрены аварийно-восстановительные работы в квартире "2 вышеуказанного МКД, НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" с подрядной организацией заключён договор на проведение работ по устранению аварийности межэтажного перекрытия в <адрес> МКД. Работы по благоустройству жилых квартир за счет средств, аккумулируемых на счете капитального ремонта, не производятся. Восстановительные отделочные работы, после завершения работ по устранению аварийности строительных конструкций проводятся по бюджетному варианту П.5.3 СНиП <дата> применятся к новому строительству (л.д. 19-20).

13 марта 2020 года административные истцы вновь обратились к главе районной администрации Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили конкретизировать ответ на их заявление о проведении обследования квартиры (л.д. 17).

Письмом N... от 2 апреля 20020 года заместитель главы администрации Центрального района Санкт-Петербурга сообщил, что на поставленные в заявлении вопросы ранее был дан ответ, копия которого была повторно направлена административным истцам (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) совершены административным ответчиком в рамках их компетенции; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий соблюден; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия имелись; содержание оспариваемых ответов соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделён исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Из исправленного административного иска следует, что административные истцы оспаривают действия (бездействие) администрации Центрального района Санкт-Петербурга и МВК Центрального района Санкт-Петербурга, выразившееся в отказе принятия заявления о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания.

Согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относится комната, которой согласно части 4 названной статьи признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 1.1. которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами, санитарными правилами, а также настоящим Положением о городской межведомственной комиссии от 4 февраля 2005 года N 112 (пункт 1.4 Положения).

К полномочиям Межведомственной комиссии согласно Положению относится, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания (пункт 2.1.1).

Как следует из содержания пункта 3.1 Положения полномочия по пунктам 2.1.1 и 2.1.3 настоящего Положения Комиссия осуществляет в порядке и в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обоснованных документов.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель в соответствии с пунктом 45 Положения предоставляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацами третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года N 107-р утвержден Административный регламент администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по осуществлению принятия на основании заключений районных Межведомственных комиссий решения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан с указанием его дальнейшего использования, за исключением случаев, когда принятие указанных решений отнесено к компетенции Федеральных органов исполнительной власти (далее Административный регламент)

В соответствии с пунктом 2.6.1 Административного регламента заявление о предоставлении государственной услуги заполняется лично заявителем либо доверенным лицом. Заявление заверяется личной подписью получателя государственной услуги либо доверенного лица. Заявление, подаваемое в форме электронного документа, подписывается заявителем электронной подписью в порядке, предусмотренном пунктом 2.17.2 настоящего Административного регламента. К заявлению прилагаются электронные документы, подписанные должностными лицами органов (организаций), выдавших эти документы, усиленной квалифицированной электронной подписью (если законодательством Российской Федерации для подписания таких документов не установлен иной вид электронной подписи). Копии представляемых гражданами документов должны быть нотариально удостоверены. Представление копий, не имеющих нотариального удостоверения, допускается только при условии предъявления оригиналов. Оригиналы документов после копирования возвращаются заявителю.

Документы, представляемые для получения государственной услуги, должны соответствовать следующим требованиям: фамилия, имя и отчество (последнее - при наличии) написаны полностью и соответствуют паспортным данным.В представляемых документах не допускаются неудостоверенные исправления, повреждения, нечитаемые части текста либо нечитаемые оттиски штампов и печатей, наличие которых не позволяет однозначно толковать их содержание.

В соответствии с пунктом 2.7. Административного регламента исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, и которые заявитель вправе представить: выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов на жилое помещение в случае, если право зарегистрировано в ЕГРН; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости; технический паспорт жилого помещения; заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.