Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33а-7481/2021

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мартовицкого М.Г. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по административному делу по административному иску Мартовицкого М.Г. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Видеман В.В., заинтересованные лица: ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, ООО "Альфастрой", об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года, административные исковые требования Мартовицкого М.Г. к УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Видеман В.В. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств N 43735/17/61076-ИП, N 43738/17/61076-ИП, N 43734/17/61076-ИП, 43746/17/61076-ИП, N 43732/17/61076-ИП, N 43737/17/61076-ИП, N 43733/17/61076-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки исполнить требования исполнительных документов ВС N 070224606, ФС N 005864550, ВС N 015820062, ВС N 032271474, ВС N 019931135, ВС N 040787541, ВС N 052010327 оставлены без удовлетворения.

Мартовицкий М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 1 декабря 2020 года вступило в законную силу определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года о прекращении производства по административному делу N 2а-3951/2020 по его аналогичному административному иску к УФССП России по Ростовской области, обусловленное, по утверждению Мартовицкого М.Г., ответом регистрирующего органа на запрос суда о предоставлении информации, поданной ООО "Альфастрой" для ликвидации юридического лица, и последующей отменой обжалуемого постановления обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства N 116446/20/61076-ИП и его возобновлении.

В данной связи Мартовицкий М.Г. отмечает, что в настоящее время на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находятся исполнительные производства N 118926/20/61076-ИП и N 116446/20/61076-ИП, возбужденные в отношении ООО "Альфастрой" в 2020 году, то есть значительно позже исполнительных производств, оконченных в 2017 году в связи с ликвидацией данной организации.

При этом административный истец ссылается на то, что не участвовал ранее в рассмотрении настоящего дела, тогда как суд, по мнению заявителя, был введен в заблуждение относительно факта ликвидации ООО "Альфастрой" сотрудниками налогового органа, ввиду чего не направил соответствующий запрос в Межрайонную ИФНС России N 26 по Ростовской области, на которую возложены функции Единого регистрационного центра (ЕРЦ).

Таким образом, Мартовицкий М.Г. считает, что направление запроса в регистрирующий орган о предоставленных ООО "Альфастрой" документах для своей ликвидации и получение ответа на него является существенным для настоящего административного дела обстоятельством, которое ранее не было и не могло быть известно ему.

Определением от 11 февраля 2021 года заявление Мартовицкого М.Г. о пересмотре решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Мартовицкий М.Г., повторяя доводы заявления, ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела; не применен закон, подлежащий применению.

Судья апелляционного суда считает возможным на основании ст.ст. 150, 152 КАС Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащих образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное административным истцом обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относится к обстоятельствам, указанным в ст. 350 КАС Российской Федерации.

Судья апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам определен в ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации, положения которой относят к новым обстоятельствам обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, к которым, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации).

Однако вопреки утверждениям административного истца, приведенные им обстоятельства не входят в предусмотренный положениями ст. 350 КАС Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов судов, изложенных в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 августа 2017 года и апелляционным определении судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года, которые основаны на исследованных по делу доказательствах. При этом заявление по существу направлено на несогласие с постановленными по делу судебными актами по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС Российской Федерации. Между тем доказательства, на которые ссылается административный истец, не содержат положений, относящихся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, решение ИФНС по г. Таганрогу Ростовской области N 1686 от 19 июля 2013 года о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, - ООО "Альфастрой" и запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности данной организации в связи с ликвидацией организации по решению учредителей признаны незаконными, не свидетельствует об отмене решения учредителя о предстоящей ликвидации юридического лица ООО "Альфастрой" N 1/2013 от 22 января 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Мартовицкого М.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Москаленко Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка