Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33а-7477/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N м-254/2021 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу - исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маслаковой Ольге Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, поступивший по частной жалобе административного истца Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ"), являясь взыскателем по исполнительному производству N 56207/19/66031-ИП, возбужденному в отношении должника ( / / )7., предметом исполнения по которому является взыскание с должника задолженности по кредитному договору, обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Определением судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года административное исковое заявление НАО "ПКБ" оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу предложено в срок до 16 апреля 2021 года устранить, указанные в определении, недостатки.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом положений, закрепленных в ч.ч 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие административного истца.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований ст.ст. 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в ч. 3 ст. 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным ст. 220 этого кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке гл. 22 поименованного кодекса.

Оставляя административное исковое заявление НАО "ПКБ" без движения, судья районного суда исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст.ст. 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как административным истцом по каждому из заявленных требований не обозначены негативные последствия, наступившие в результате действий (бездействия) административных ответчиков.

Однако с приведенными выше выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они являются необоснованными, надуманными и не соответствуют действительности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Из административного иска НАО "ПКБ" следует, что последний обратился за судебной защитой, считая, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с преждевременным окончанием исполнительного производства N 56207/19/66031-ИП, несовершением ряда необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, нарушены права и законные интересы административного истца в части осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности этой организации, обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа, компенсации финансовых потерь.

С учетом чего, выводы судьи суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного искового заявления НАО "ПКБ" являются голословными, противоречат содержанию административного иска.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, так как судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Карпинского городского суда Свердловской области от 15 марта 2021 года об оставлении без движения административного искового заявления Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу - исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Маслаковой Ольге Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным отменить.

Материал по данному административному исковому заявлению направить в Карпинский городской суд Свердловской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Г. Насыков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка