Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-7474/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Парфеня Т.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "КЛМ Ко" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по списанию исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора или освобождении от него, возврате излишне взысканного исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя АО "КЛМ Ко" Хасанова В.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Парфеня Т.В.,

установила:

АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - АО "КЛМ Ко") обратилось с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство в отношении должника АО "КЛМ Ко" N 51013/18/24014-ИП. В связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении АО "КЛМ Ко" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 04.02.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В связи с тем, что уведомлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что противоречит действующему законодательству.

АО "КЛМ Ко" просило восстановить срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку о нем стало известно только после списания денежных средств, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., начисленного по основному исполнительному производству N 51013/18/24014-ИП, признать незаконным списание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на основании постановления от 04.02.2020 года, вернуть АО "КЛМ Ко" 10 000 рублей незаконно списанного исполнительского сбора, либо уменьшить размер исполнительского сбора до 7 500 рублей и вернуть АО "КЛМ Ко" 2 500 рублей, либо освободить должника от взыскании исполнительского сбора, из-за произошедшего 23.04.2018 года пожара на территории производственной базы АО "КЛМ Ко".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "КЛМ Ко" по доверенности Хасанов В.О. просил итоговое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки. Договор залога прав по договору банковского счета содержит указание на размер обеспеченного договором обязательства и составляет 239 062 418,13 рублей данный размер задолженности перед залогодержателем значительно превышает размер денежных средств, на которые судебный пристав обратил свои взыскания 9 939 217, 60 рублей. Суд не может самостоятельно признать договор незаключенным, никто из лиц не ходатайствовал о признании договора залога прав по договору банковского счета незаключенным. Наличие оборотов по счету не свидетельствует о превышении размера обязательства по мировым соглашениям. Договором залога и ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном залоговом счете, в связи с этим списание денежных средств при наличии неисполненного обязательства по договору, обеспеченного договором специального залогового счета, невозможно.

Обсудив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, проверив материалы дела и решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярску на основании исполнительного документа, выданного Центральный районный судом г. Красноярска по делу 2-5406/2016 возбуждено исполнительное производство N 51013/18/24014-ИП в отношении должника АО "КЛМ Ко" с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом размере 6 000 рублей, в пользу взыскателя - ИФНС по Центральному району г. Красноярска, постановлением о возбуждении исполнительного производства предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Красноярска вынесено постановление от 01.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству N 51013/18/24014-ИП.

Вышеуказанное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника АО "КЛМ Ко" в сводное производство 25.09.2018 года, с присвоением номера 51974/15/24014-СД. Копия постановления об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N 51013/18/24014-ИП в сводное исполнительное производство административный истец получил 02.10.2018 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции АО "КЛМ Ко".

15.10.2018 года должнику вручено требование, содержащее информацию о возбужденном исполнительном производстве N 51013/18/24014-ИП.

25.12.2018 года представитель административного истца Хасанов В.О. ознакомился с материалами исполнительного производства N 51013/18/24014-ИП, о чем свидетельствует его подпись на учетно-статистической карточке исполнительного производства.

31.10.2019 года представителю истца вручен реестр возбужденных исполнительных производств, с информацией о взыскателях, суммах и предмете взыскания, датами вынесения, включая данное исполнительное производство.

04.02.2020 года судебным приставом-исполнителем Федоровой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.02.2020 года исполнительное производство N 51013/18/24014-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 01.11.2018 года о взыскании исполнительского сбора, суд, руководствуясь положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отклонил доводы истца об отсутствии информации о возбуждении основного исполнительного производства в пользу взыскателя ИФНС по Центральному району г. Красноярска, поскольку копия постановления от 14.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в этот же день и исходил из того, что истец, будучи уведомленным о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, при этом указал, что получив информацию о возбуждении исполнительного производства, административный истец не воспользовался правом ознакомиться с материалами исполнительного производства с 2018 года, а судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: его полномочия на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Между тем, приведенные выводы суда не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Из приведенных положений закона следует, что одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и извещении об установленном ему сроке для добровольного исполнения исполнительного документа. Скриншот с программы AIS FSSP (л.д. 99 т.1), вопреки выводам суда, не свидетельствует о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца 14.08.2018 и тем более получения им постановления.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (п.2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014).

В п. 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, разъяснено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682).

Приведенными методическими рекомендация в п.2.4 рекомендовано уведомлять должника о возбуждении исполнительного производства иными способами, с достоверностью подтверждающими этот факт, которые в настоящий момент согласуются с действующей редакцией ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Между тем в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Нельзя принять во внимание как подтверждающее осведомленность истца о возбуждении исполнительного производства вручение представителю АО "КЛМ Ко" 31.10.2019 года реестра возбужденных исполнительных производств, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее данного события. Из материалов исполнительного производства следует, что до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец получил копию постановления об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N 51013/18/24014-ИП, а также требование, содержащее информацию о возбуждении данного исполнительного производства (02 и 15 октября 2018 года соответственно). Однако факт того, что должник знает о возбуждении исполнительного производства, не дает основание для принятия решения о взыскании исполнительского сбора, поскольку не позволяет определить начало и окончание течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд пришел к неверному выводу о том, что должник объективно имел возможность исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, в связи с чем вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок имеется. Соответственно, не имеется оснований для возложения на должника ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2018 года является незаконным, соответственно незаконным является постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.02.2020 года по исполнительному производству N 51013/18/24014-ИП в части взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, в связи с чем решение в этой части следует отменить, иск удовлетворить.

Как альтернативные истец также заявил следующие требования: вернуть АО "КЛМ Ко" 10 000 рублей незаконно списанного исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора до 7500 рублей и вернуть АО "КЛМ Ко" 2500 рублей, либо освободить должника от взыскании исполнительского сбора, из-за произошедшего 23.04.2018 пожара на территории производственной базы АО "КЛМ Ко".

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, исполнительский сбор подлежит возврату.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

При этом возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, что такое заявление о возврате суммы удержанного исполнительского сбора истцом было подано, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для применения такой восстановительной меры у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного остальные альтернативные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020 года отменить, принять новое решение.

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по исполнительному производству N 51013/18/24014-ИП в отношении о должника АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" от 01.11.2018 о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.02.2020 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка