Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-747/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А. и Шишовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Д.А.С. к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю А.А,К,, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца Д.А.С. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 01 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., объяснения административного истца Д.А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю М.А.И. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Д.А.С.. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Ленинский РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК) А.А,К, судебному приставу-исполнителю Ленинского POCII г. Ставрополя УФССП России по СК М.А.И.., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - УФССП России по СК), в котором, после уточнения исковых требований, просил:

признать незаконными действия начальника Ленинского POCII г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю А.А,К, и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю М.А.И. выраженных в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств, не соответствующих требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушающим права и законные интересы Д.А.С.

отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю М.А.И. о возбуждении исполнительных производств от 22 мая 2020 года N N, от 01 октября 2020 года N N, от 21 октября 2020 года N N, от 05 декабря 2020 года N N о взыскании с Д.А.С. штрафов в размере 1500 рублей;

обязать начальника Ленинского POCП г.Ставрополя УФССП России по СК А.А,К, и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК М.А.И. устранить допущенные в отношении Д.А.С. нарушения требований закона.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 марта 2021 года административные исковые требования Д.А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Д.А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал должной правовой оценки доводам административного истца о не направлении в его адрес копии постановлений о взыскании административного штрафа, а также копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, ввиду чего он был лишен возможности оплаты штрафа в срок.

Возражая доводам апелляционной жалобы, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского POCII г. Ставрополя УФССП России по СК М.А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, законность и обоснованность судебного решения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Требования административного истца рассмотрены по правилам главы 22 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 218 которой гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Частью 1.1. статьи 12 названного Федерального закона исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность информировать должника о возбуждении исполнительного производства путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифици-рованной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, по настоящему делу отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, исполнительные производства NN от 22 мая 2020 года, NN от 01 октября 2020 года, NN от 21 октября 2020 года и NN от 5 декабря 2020 года возбуждены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК М.А.И. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 сентября 2019 года NN, от 25 июня 2020 года NN от 14 июля 2020 года, NN и от 01 сентября 2020 года N N соответственно.

Указанные исполнительные документы - постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю соответствует требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлены после их вступления в законную силу и предоставленного срока для добровольной уплаты штрафа, подписаны квалифицированной электронной подписью должностного лица, срок их предъявления к исполнению не истек.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 года (N) от 01 октября 2020 года (N), от 21 октября 2020 года (N), от 05 декабря 2020 года соответствуют положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, отклоняя доводы Д.А.С.. о признании незаконным бездействия административных ответчиков, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, подтверждающих, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Д.А.С. в размере 500 руб. по каждому исполнительному производству, находящиеся на счетах должника, вынесены судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК М.А.И. после получения сведений о счетах и истечения срока для добровольного удовлетворения требований исполнительных документов.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК М.А.И. в рамках исполнительных производств N N от 22 мая 2020 года, NN от 01 октября 2020 года, NN от 21 октября 2020 года, N от 05 декабря 2020 года совершены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов. При этом постановления о возбуждении исполнительных производств направлены Д.А.С. по адресу, указанному в исполнительных документах. Неполучение Д.А.С. копий этих постановлений не свидетельствует о допущенном со стороны административных ответчиков нарушений его прав и законных интересов, как и не освобождает от обязанности уплаты, наложенных на него штрафов

Судебная коллегия также учитывает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о незаконных действиях со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК А.А,К, в рамках названных выше исполнительных производств, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат, не представлено таковых административным истцом и суду апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с содержанием ответа начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по СК А.А,К, на его жалобу, поступившую в Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК 03 ноября 2020 года и рассмотренную в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не является основанием для признания незаконными действий указанного должностного лица.

Законность постановлений по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10 сентября 2019 года NN, от 25 июня 2020 года NN, от 14 июля 2020 года NN и от 01 сентября 2020 года NN предметом настоящего спора не является, поэтому доводы об их неполучении Д.А.С. а также отсутствии у него возможности оплаты вынесенных по ним штрафов в установленный законом двухмесячный срок, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о предъявлении постановлений ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю к исполнению за пределами срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не содержащими оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 1 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка