Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33а-7470/2021

18 мая 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-751/2021 по административному исковому заявлению Пономарева Владимира Александровича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шеину Антону Игоревичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

поступившее по апелляционной жалобе Пономарева Владимира Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., судебная коллегия

установила:

Пономарев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга

ГУ ФССП по Свердловской области Шеину А.И. (далее - пристав), предъявив требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование предъявленных требований административный истец ссылался на то, что в связи с принятием Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга (далее также - районный суд) решения от 28 июля 2010 года по делу N 2-1271/2010 в отношении Пономарева В.А. и его брата - П. было возбуждено исполнительное производство в целях принудительного исполнения

Пономаревыми В.А. и П.А. (далее также - должники) требований А. (далее также - взыскатель) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 2770000 руб. (по 1275000 руб. с каждого должника по исполнительному производству). Между тем, 12 сентября 2019 года А. и

Пономаревыми В.А. и П.А. было заключено мировое соглашение по делу N 2-1271/2010, предусматривающее иной способ и порядок исполнения требований А., нежели ранее установленные решением районного суда от 28 июля 2010 года, а именно уплату должниками взыскателю денежных средств в сумме 900000 руб. и уступку ими прав требований к З., К.,

К. по исполнительным листам серии ВС с номерами от 03 и 04 мая 2011 года. В связи с утверждением указанного мирового соглашения определением районного суда от 12 сентября 2019 года постановлением пристава от 03 октября 2019 года было прекращено исполнительное производство N 18702/10/02/66, возбужденное 29 октября 2010 года в целях принудительного исполнения решения районного суда от 28 июля 2010 года. Однако

18 января 2020 года приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1812/20/66002-ИП для целей взыскания с

Пономарева В.А. 89250 руб. исполнительского сбора, ранее установленного постановлением пристава от 01 ноября 2018 года за неисполнение в добровольном порядке решения районного суда от 28 июля 2010 года. Доказывая наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, административный истец ссылался на то, что после утверждения мирового соглашения по делу N 2-1271/2010 удержание суммы исполнительского сбора должно быть прекращено ввиду устранения оснований для принудительного взыскания с Пономарева В.А. денежных средств по решению районного суда от 28 июля 2010 года, а также на то, что после прекращения основного исполнительного производства у пристава не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства для взыскания исполнительского сбора. Кроме того, административный истец полагал то, что исполнение требований взыскателя в рамках прекращенного исполнительного производства в денежной форме, а также совершение должниками действий по заключению мирового соглашения, подтверждает наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора либо для освобождения от его уплаты, поскольку вины административного истца в неисполнении судебного акта не имелось, за счет его пенсии были частично исполнены требования взыскателя, иного источника погашения долга до заключения мирового соглашения не имелось, тогда, как само по себе неисполнение требований исполнительного документа в связи с последующей реализацией законного права на мирное урегулирование спора не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения должника.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 января 2021 года к участию в рассмотрении дела по административному иску Пономарева В.А. в качестве административного соответчика было привлечено

ГУ ФССП России по Свердловской области, а в качестве заинтересованного лица - П.

В ходе рассмотрения административного спора пристав возражал против удовлетворения заявленных Пономаревым В.А. требований, ссылаясь на то, что основное исполнительное производство длилось 9 лет, в течение которых административный истец не обращался в районный суд за утверждением мирового соглашения, также как не обращался в районный суд и к приставу с ходатайствами об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, снижении размера удержаний из пенсии. В свою очередь заинтересованное лицо П. требования административного истца признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года (решение в окончательной форме было изготовлено

25 февраля 2021 года) административное исковое заявление было удовлетворено частично путем уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до суммы 66937 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных требований Пономарева В.А. было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт изменить в части, освободив Пономарева В.А. от взыскания исполнительского сбора полностью либо уменьшив его размер до 30456 руб. 30 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылался на обстоятельства, которыми был мотивирован административный иск, а также дополнительно на то, что в случае уменьшения размера исполнительского сбора суду первой инстанции следовало исходить не из размера денежных обязательств

Пономарева В.А., установленных решением районного суда от 28 июля 2010 года, а из размера денежных обязательств, установленных мировым соглашением от 12 сентября 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился административный истец, поддержавший доводы, изложенные в письменной форме в административном иске и апелляционной жалобе. Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 150 и 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы Пономарева В.А., проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (абзац первый пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)).

Частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено то, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (предложение первое части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 75 Постановления N 50 даны разъяснения о применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, из которых следует то, что лица, не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в связи с возбуждением для целей принудительного исполнения решения районного суда от 28 июля 2010 года по делу N 2-1271/2010 исполнительного производства

N 18702/10/02/66 от 21 октября 2010 года и непогашением задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения должником требований указанного судебного акта, 01 ноября 2018 года приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 89250 руб.

Наличие оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 18702/10/02/66, в том числе правильность исчисления его размера, также подтверждаются материалами дела и административным истцом не оспаривались.

Отклоняя доводы административного истца о том, что после прекращения основного исполнительного производства N 18702/10/02/66 в связи с утверждением районным судом мирового соглашения, заключенного взыскателем и должниками, у пристава не имелось оснований для возбуждения нового исполнительного производства в целях взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением пристава от 01 ноября 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что если исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства, то после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, в том числе при прекращении основного исполнительного производства в связи с утверждением в судебном порядке мирового соглашения между взыскателем и должником.

Указанный вывод признан судебной коллегией верным как основанный на правильном толковании положений части 2 статьи 44 Закона N 229-ФЗ, которыми исключение для возбуждения после прекращения основного исполнительного производства отдельного исполнительного производства в целях взыскания по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, установлено лишь для случаев прекращения основного исполнительного производства по пунктам 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, тогда как исполнительное производство N 18702/10/02/66 от 21 октября 2010 года было прекращено по иному правовому основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из оценки длительности основного исполнительного производства и предпринятых в его рамках административным истцом действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для полного освобождения Пономарева В.А. от уплаты исполнительского сбора, правомерно наложенного приставом, не имеется.

Доводы административного истца об обратном отклонены судебной коллегией как сводящиеся к несогласию с мотивированными выводами суда первой инстанции, тогда как оснований для переоценки фактических обстоятельств дела применительно к вопросу об освобождении от исполнительского сбора судебной коллегией не установлено. Одновременно судебная коллегия соглашается с обоснованным отклонением судом первой инстанции ссылки административного истца на правовую позицию, изложенную в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

26 декабря 2018 года, поскольку указанная правовая позиция была сформирована применительно к незамедлительному мирному урегулированию сторонами исполнительного производства спора, тогда как в рассматриваемом деле мировое соглашение было заключено лишь через 9 лет после возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно отметить то, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года). При этом административный истец не связывал отсутствие вины в неисполнении судебного акта с неуведомлением о возбуждении исполнительного производства. Более того, с учетом частичного взыскания задолженности в рамках основного исполнительного производства, осуществлявшегося в течение нескольких лет путем удержания денежных средств из дохода Пономарева В.А., последний не мог не знать о возбуждении исполнительного производства.

Частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции признал конкретные фактические обстоятельства спора свидетельствующими о наличии оснований для снижения наложенного на Пономарева В.А. исполнительского сбора на максимально допустимый размер, предусмотренный частью 7 статьи 112 Закона

N 229-ФЗ, то есть на одну четверть от установленной приставом согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительского сбора: 89250 руб. - 25 % =

66937 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом степени вины административного истца в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных фактических обстоятельств дела имелись основания для уменьшения размера исполнительского сбора до указанной суммы.

Доводы административного истца о наличии оснований для иного исчисления размера снижения исполнительского сбора были оценены и отклонены судебной коллегией как противоречащие положениям частей 3 и 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и не учитывающие то, что исполнительский сбор подлежит взысканию с Пономарева В.А. не за неисполнение условий мирового соглашения от 12 сентября 2019 года, а за неисполнение решения суда от 28 июля 2010 года.

Иные доводы административного истца отклонены судебной коллегией как не подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2021 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка