Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33а-7469/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе:

председательствующего Малякина А.В.

судей Парфеня Т.В., Славкина М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору г. Норильска Красноярского края о признании незаконным ответа от 19 мая 2020

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав и обсудив доклад судьи Парфеня Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа прокурора г. Норильска от 19 мая 2020 года.

Требования мотивированы тем, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Поводом для обращения к прокурору г. Норильска послужило ненадлежащее питание, которое предоставляется в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 2012 года в течение всего периода его нахождения в указанном исправительном учреждении. Предоставляемая пища состояла исключительно из сушенных, консервированных продуктов, обладала неприятным запахом и имела отталкивающий внешний вид, содержала несъедобные предметы, изготавливалась из испорченных продуктов, хлеб выдавался сырой. В оспариваемом ответе прокурора указано на природно-климатические условия расположения исправительного учреждения как основание замены скоропортящихся продуктов на консервированные, но данный довод носит надуманный характер. Указание в оспариваемом ответе на отсутствие оснований для опроса осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, является уклонением должностного лица от исполнения своих обязанностей. Не всем доводам его обращения прокурором дана надлежащая оценка. Решение прокурора г. Норильска от 19.05.2020 года является формальным и нарушает его права на получение полного, законного и обоснованного ответа на обращение.

Просил решение прокурора г. Норильска от 19.05.2020 года N 3401ж-2019 признать незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные содержанию искового заявления, выражая несогласие с выводами суда относительно того, что прокурору предоставлено право самостоятельно решать вопросы, находящиеся в его ведении, а принятие мер реагирования является правомочием прокурора, к которому суд не вправе его побудить. При этом суд не учел, что доводы обращения истца были рассмотрены не в полном объеме, а итоговые выводы проверяющего лица не подтверждаются материалами надзорного производства и письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Полагает, что в данном случаем принятие мер реагирования является не правом, а непосредственной обязанностью ответчика. Не установлено из каких документов исходил ответчик при оценке состояния здоровья истца, поскольку какая-либо медицинская документация ответчиком не запрашивалась. Также указывает, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания судом не рассмотрено, в связи с чем он не имел возможности ознакомится с ними и внести свои замечания.

Представителем прокуратуры Красноярского края на указанную апелляционную жалобу поданы возражения, в которых полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и указавшего что к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он ознакомлен с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, представителя прокуратуры Красноярского края Шадрину Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч.ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 (далее - Инструкция).Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. п. 5.1, 6.1, 6.5, Инструкции, письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.04.2020 года в прокуратуру г. Норильска поступило обращение ФИО1 от 09.04.2020 года, в котором он обжаловал ответ заместителя прокурора г. Норильска от 25.02.2020 года о неудовлетворительном питании в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку в ходе проведенной прокуратурой проверки не были приняты во внимание доказательства, на которые он ссылался, в частности не истребованы видеозаписи, в связи с чем просил провести дополнительную проверку доводов его жалобы, истребовать из ИК - 15 видеоархив, опросить заключенных, отбывающих наказание вместе с ним.

19.05.2020 года прокурором г.Норильска Большуновым В.А. в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ дан ответ заявителю о том, что организация питания осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, признана отвечающей требованиям закона, и оснований для принятия мер прокурорского реагирования в ходе проверки доводов обращения не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем обжалуемый заявителем ответ прокурора г.Норильска Большунова В.А. от 19.05.2020 года является полным, мотивированным и соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой г. Норильска из администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю истребованы и изучены необходимые документы по вопросу организации питания осужденных, отбывающих наказание в указанном учреждении, им дана оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

На основании ст. 27 Федерального закона N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Как видно из материалов надзорного производства, прокуратурой г. Норильска проведена проверка по заявлению осужденного ФИО1 В ходе проверки установлено, что прокуратурой г.Норильска на регулярной основе при проведении обходов учреждения осуществляется проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также исполнения ведомственных нормативных актов в сфере организации питания лиц, отбывающих наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю; от других осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, жалобы на ненадлежащее качество пищи и организацию питания в администрацию исправительной колонии, а также в органы прокуратуры не поступали; в ходе проверки прокуратурой получены объяснения от семи осужденных по вопросу качества организации питания в учреждении, ни одним из опрошенных осужденных каких-либо претензий высказано не было.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями Федерального закона "О прокуратуре РФ", Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года N 200.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок прокурор г. Норильска Большунов В.А. дал заявителю мотивированный ответ, содержащий исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, основанный на материалах проведенной проверки и на той информации, которая была собрана в результате проверки.

Установив, что оспариваемый ответ прокурора г. Норильская от 19.05.2020 года соответствует требованиям закона, дан им в пределах предоставленных полномочий, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд правильно указал, что указанным ответом прокурора права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы. Несогласие заявителя с содержанием ответа не является основанием для удовлетворения требований о признании ответа прокурора на обращение заявителя незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах надзорного производства, представленного ответчиком, имеется справка филиала МЧ N 12 ФКУЗ МСЧ - 24 ФСИН России о состоянии здоровья ФИО1, истребованная в рамках проверки его обращений от 10.12.2019 и 23.12.2019

Ссылки в жалобе о том, что принятие мер прокурорского реагирования является не правом, а обязанностью ответчика, выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу закона проверки проводятся при наличии информации о нарушениях, требующих принятия мер прокурором. При этом прокуратура наделена правом самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора действующим законодательством не предусмотрена.

Довод жалобы о лишении осужденного права на ознакомлении с протоколом судебного заседания осужденный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не поддержал, пояснил, что ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Норильский городской суд Красноярского края в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка