Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-746/2021

город Ставрополь 01.06.2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> об отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 10.11.2020.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя административно истца ФИО2 С. - адвоката ФИО2 Ф.А.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО2 С. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее - ГУ МВД России по СК), в обоснование которого указала, что постановлением Перовского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-901/17 она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление в части изменено, исключено наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. По обращению представителя ФИО2 С. в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене решения о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, необходимая информация для исключения ФИО2 С. из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешён, направлена в службу пограничного контроля. Однако разрешение на временное проживание в Российской Федерации N 409/2019/26, выданное ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ, было аннулировано. Просила отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ФИО2 С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, считает выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушение её прав является длящимся, поэтому срок ею не пропущен. Суд отказал ей в иске по формальным основаниям. Исключения из контрольного списка ФИО2 С. добилась только в мае 2020 года, поэтому ранее обжаловать решение об аннулировании разрешения на временное пребывание она не могла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО2 С. - адвокат

ФИО2 Ф.А.о. просил решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу. Полагает, что они не могли обращаться в суд без получения ответа от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, должностными лицами не исполнялось решение суда. Он указывал в суде первой инстанции на уважительность причин позднего обращения в суд. Они считали, что не смогут обратиться, не отменив неразрешение на въезд. Также материалы дела не содержат документов, подтверждающих дату получения оспариваемого заключения ФИО2 С., о нём ей стало известно примерно в январе 2020 года. Принятое решение разрушает семейные связи административного истца, нарушает её права.

Представитель административного ответчика ФИО5 полагал решение суда законным. Пояснил, что ранее у них в системе были сведения об отмене постановления в части выдворения, поэтому ФИО2 С. им не представляла судебные акты. Их решение законно, поскольку неразрешение на въезд на момент его принятия не было отменено.

Административный истец ФИО2 С., своевременно и надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 С., являясь гражданкой Республики ФИО1, прибыла в Российскую Федерацию в декабре 2018 года, встала на миграционный учёт по адресу: <адрес>, пер.Дорожный, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в уполномоченный государственный орган с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по СК утверждено заключение

N 409/2019/26, которым решено выдать разрешение на временное проживание ФИО2 С. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по СК утверждено заключение, которым в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об аннулировании разрешения N 409/2019/26 от ДД.ММ.ГГГГ на временное проживание ФИО2 С. в Российской Федерации ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке ФИО1 С. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указано, что постановлением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-901/2017 гражданка ФИО1 С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей и выдворение за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу

N 4а-2584/2018 постановление Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из него исключено указание на назначение ФИО2 С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, решение ГУ МВД России по СК об аннулировании ФИО2 С. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации принято уполномоченным органом, в рамках предоставленных полномочий и с соблюдением порядка его принятия, основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание является принятое в отношении ФИО2 С. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое не отменено, и наличие ФИО2 С. в списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации, не разрешён. Также суд указал на пропуск ФИО2 С. без уважительных причин срока для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из материалов дела следует, что, выдавая административному истцу заключение N 409/2019/26, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом в нём указано на наличие сведений о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации. Тут же отмечено, что постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из постановления Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение административного выдворения за пределы Российской Федерации. В соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные взыскания погашены.

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных по учёту иностранных граждан СПО "Мигрант-1" и данным, предоставленным ГУ МВД России по СК ДД.ММ.ГГГГ пограничным Управлением по КБР ФСБ России в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ДД.ММ.ГГГГ решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ сведения загружены в указанную систему "Мигрант-1".

Указанные сведения явились основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по СК утверждено заключение, которым в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" принято решение об аннулировании разрешения

N 409/2019/26 от ДД.ММ.ГГГГ на временное проживание ФИО2 С. в Российской Федерации.

Сведений о направлении в адрес ФИО2 С. уведомления о принятом заключении материалы дела не содержат, и административным ответчиком суду первой инстанции не представлены в нарушение положений статьи 62 КАС РФ.

Административный истец несколько раз обращалась с заявлением об исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ ответ за подписью начальника отдела по контролю в сфере миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и о направлении информации в службу пограничного контроля.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО2 С. с 2018 года на законном основании проживает на территории Российской Федерации, её супруг ФИО6, двое несовершеннолетних детей ФИО7, 2005 года рождения, и ФИО8, 2014 года рождения, а также дочь ФИО12, 2001 года рождения, являются гражданами Российской Федерации, сыновья родились в Российской Федерации. ФИО2 С. является домохозяйкой, со всей семьёй в настоящее время проживает в <адрес>.

Судебная коллегия обращает внимание, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ссылался на наличие судебного акта, которым

ФИО2 С. отменено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ссылается на неразрешение на въезд от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение, формально подошёл к проверке обстоятельств, послуживших основанием к аннулированию разрешения на временное проживание, не учёл установленный ранее факт отмены административного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" указано: "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО13 Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции без учёта приведённых выше положений норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации посчитал требования ФИО2 С. необоснованными.

Установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение административного ответчика для ФИО2 С. представляет собой серьёзное вмешательство в сферу её личной и семейной жизни, не оправдано необходимостью защиты интересов государства и крайней социальной необходимостью, в связи с чем, оно подлежит отмене как незаконное.

Оценивая основания для отказа в заявленных требованиях в связи с пропуском ФИО2 С. срока на обращение с настоящим иском в суд, следует отметить, что сведения о получении уведомления об аннулировании разрешения на временное проживание административным истцом материалы дела не содержат.

При этом из объяснений представителя административного истца следует, что о принятом решении стало известно в конце января 2020 года.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).