Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33а-7456/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко Е.А.,

судей Абрамовича В.В., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - АО "КЛМ Ко") к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оспаривании действий по списанию исполнительского сбора, снижении исполнительского сбора или освобождении от него, возврате излишне взысканного исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя АО "КЛМ Ко" по доверенности Хасанова В.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав и обсудив доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО "КЛМ Ко" обратилось с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 08.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного 21 августа 2015г. Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края с АО "КЛМ Ко" 627 898,29 рублей. В связи с неисполнением требований исполнительного листа в срок, предоставленный для добровольного исполнения 26.10.2016г. судебным приставом-исполнителем в отношении АО "КЛМ Ко" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43 953,88 руб. В рамках указанного исполнительного производства, объединенного с иными исполнительными производствами в сводное судебным приставом 04.02.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Однако копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец не получал, срок для добровольного исполнения требований ему не предоставлялся, взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на залоговом счете, что противоречит требованиям ст.358.10, ст.358.13 ГК РФ, ст.72.1 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

АО "КЛМ Ко" просило восстановить срок для обращения в суд, поскольку обществу стало известно о взыскании исполнительского сбора только после списания денежных средств, признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2016г. в размере 43 952,88 руб., признать незаконным списание исполнительского сбора в размере 43 952,88 руб. на основании постановления от 04.02.2020г., вернуть АО "КЛМ Ко" 43 952,88 руб., либо уменьшить размер исполнительского сбора до 32 964,66 руб. и вернуть АО "КЛМ Ко" 10 988,22 руб., либо освободить должника от взыскании исполнительского сбора, из-за произошедшего 23.04.2018г. пожара на территории производственной базы АО "КЛМ Ко".

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "КЛМ Ко" по доверенности Хасанов В.О. просил итоговое решение отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, которым суд не дал надлежащей оценки.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания, не известивших о причинах неявки, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа, выданного 21 августа 2015г. Арбитражным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края с АО "КЛМ Ко" 627 898,29 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предоставлен должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В подтверждение, что должнику направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2015г. судебным приставом-исполнителем суду первой инстанции предоставлена копия скриншота программы АIS FSSP (л.д. 93т.1), из которого следует, что отправлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства без указания номера, указан исходящий номер 24014/18/139281, исходящая дата 15.09.2015, тип доставки почтой, дата включения в реестр 16.09.2015.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом постановление от 11.10.2017г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 43952,88 руб. по исполнительному производству N 61586/16/24014-ИП.

04.02.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Федоровой А.А. вынесено постановление N 24014/20/457370 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанным постановлением по сводному исполнительному производству в отношении должника АО "КЛМ Ко" обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810995240100236 в Сибирском филиале ПАО Банк "ФК Открытие, в размере 9 939 217,60 руб., из которых основной долг составляет 6 692 492,83 руб., исполнительский сбор - 3 136 724,77 руб., в том числе 43 952,88 руб. по исполнительному производству N 61586/16/24014-ИП.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 11.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2015г. была направлена должнику 16.09.2015г., и АО "КЛМ Ко" было надлежаще уведомлено о возбуждении исполнительного производства, в установленный пятидневный срок штраф не заплатил, поэтому пристав обоснованно взыскал исполнительский сбор.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 30.07.2001, изложенной в постановлении N 13-П, по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из приведенных выше положений закона следует, что одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а одним из обстоятельств, имеющим значение для установления наличия либо отсутствия вины должника, является его информированность о возбужденном исполнительном производстве и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе должника от получении копии такого постановления, а также об осведомленности должника об установленном ему сроке для добровольного исполнения исполнительного документа.

Указанные выше скриншоты страницы программного комплекса AIS FSSP, по мнению судебной коллегии, никоим образом не свидетельствуют о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца каким-либо контролируемым почтовым или иным отправлением.

Пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Приказом ФССП России 07.06.2014г., предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства (п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682).

В материалах дела доказательств направления регистрируемого почтового отправления с вложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении адресату не имеется.

Таким образом, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок материалами исполнительного производства и иными документами не доказана.

В таком положении постановление судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора следует признать незаконным. Соответственно последующие действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по постановлению от 04.02.2020г. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 43 952,88 руб. также подлежат признанию незаконными как основанные на нелегитимном постановлении от 11.10.2017г., в связи с чем итоговое решение следует отменить, а административные исковые требования удовлетворить.

При этом судебная коллегия считает необходимым восстановить административному истцу срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017г., т.к. доказательств своевременного вручения копии данного постановления административными ответчиками в дело не предоставлено. После обращения взыскания на денежные средства должника в банке в течение 8 календарных дней АО "КЛМ Ко" обратилось с настоящим административным иском, указывая, что узнало о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора только после обращения взыскания на денежные средства должника в банке на основании постановления от 04.02.2020г.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По настоящему делу не заявлялось требований о признании незаконным постановления от 04.02.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а оспаривались действия по обращению такого взыскания.

Поэтому оснований для признания незаконным постановления от 04.02.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Требования об уменьшении размера исполнительского сбора до 32 964,66 руб., об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора заявлены с применением разделительного союза "либо", синонимичного "или". Поэтому удовлетворение требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность уменьшения его размера на одну четверть и(либо) освобождение от его взыскания.

При разрешении требования о возвращении исполнительского сбора судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п.3 ч.10 ст.112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года N 550.

Согласно п. 3 указанных Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 4).

Поэтому оснований для применения восстановительной меры в виде обязания возвратить взысканный исполнительский сбор не имеется, так как для такого возврата предусмотрен иной порядок и необходимость совершения должником приведенных выше определенных действий.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования, восстановить АО "Красноярской компании по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от 11.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 61586/16/24014-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю от 11.10.2017г. о взыскании исполнительского сбора и действия ОСП по Центральному району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании постановления от 04.02.2020 г. в части взыскания исполнительского сбора с АО "Красноярской компании по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в размере 43 952,88 рублей по исполнительному производству N 61586/16/24014-ИП.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка