Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33а-7451/2021

город Красноярск. 4 августа 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тыченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-7/2021 по административному иску Рябова Сергея Владимировича об оспаривании постановлений администрации Шарыповского района Красноярского края от 6 февраля 2020 г. N об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка, от 6 марта 2020 г. N об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, от 10 марта 2020 г. N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

по апелляционной жалобе Рябова Сергея Владимировича на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Рябов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений администрации Шарыповского района Красноярского края:

- от 6 февраля 2020 г. N об отказе в предоставлении Рябову С.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 377 кв.м. по адресу: <адрес>,

<адрес>, с восточной стороны от дома N (далее также - постановление N);

- от 6 марта 2020 г. N об отказе Рябову С.В. в утверждении схемы расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории (далее также - постановление N);

- от 10 марта 2020 г. N (приято по заявлениям Деменева С.А. и Стригиной Е.А.) об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 1760 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N (далее также - постановление N).

В обоснование заявленных требований Рябов С.В. сослался на то, что оспариваемые постановления являются не мотивированными, при этом постановление N принято с нарушением процедуры, установленной законом для принятия таких постановлений, постановление N принято в отсутствие правовых оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а постановления N не соответствует нормам земельного законодательства, так как из предоставленных Деменеву С.А. и Стригиной Е.А. земель можно сформировать самостоятельный земельный участок, подлежащий реализации с торгов.

В административном исковом заявлении просил признать вышеуказанные постановления незаконными; снять земельный участок площадью 1760 кв.м. с кадастрового учёта; обязать административного ответчика предоставить ему (Рябову С.В.) разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 377 кв.м. и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка).

Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 22 января 2021 г. администрация Шарыповского района Красноярского края (административный ответчик по делу) заменена её правопреемником - администрацией Шарыповского муниципального округа Красноярского края.

Решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении административного иска Рябову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рябова С.В. ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель Рябова С.В. - Стрельникова А.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель администрации Шарыповского муниципального округа Красноярского края Ляхов А.Г. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и о нарушении прав, свобод или законных интересов административного истца в результате принятия такого решения.

Как следует из материалов административного дела, 8 февраля 2018 г. Рябов С.В. обратился в администрацию Шарыповского района Красноярского края с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 377 кв.м. по адресу: <адрес>, с восточной стороны от дома N, с целью размещения на испрашиваемом участке передвижного жилья (палаточного городка, жилых вагончиков) (т. 1 л.д. 145-147).

Также 15 марта 2018 г. Рябов С.В. обратился в администрацию Шарыповского района Красноярского края с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования испрашиваемого земельного участка, находящегося в территориальной зоне жилой застройки специального вида (т. 1 л.д. 191-193).

Постановлениями администрации Шарыповского района Красноярского края от 17 января 2019 г. и 15 февраля 2019 г. Рябову С.В. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка и в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка. Однако решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 7 июня 2019 г. названные постановления признаны незаконными и на администрацию Шарыповского района Красноярского края возложена обязанность принять мотивированные решения по заявлениям Рябова С.В. (т. 1 л.д. 19-37).

Во исполнение указанного решения суда администрация Шарыповского района Красноярского края рассмотрела заявления

Рябова С.В. и приняла по ним постановления N и N.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановления 100-п, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное постановление является законным и обоснованным.

Так, из содержания заявления Рябова С.В. от 8 февраля 2018 г. следует, что целью его обращения являлось получение на аукционе земельного участка, который предстоит образовать из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок образования такого земельного участка установлен пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Этот порядок включает, в частности: подготовку заинтересованным в предоставлении земельного участка лицом схемы расположения земельного участка; обращение заинтересованного в предоставлении земельного участка лица в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка; проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего кодекса и подпунктами 5 - 9, 13 - 19 пункта 8 настоящей статьи; принятие и направление им заявителю решения об утверждении схемы расположения земельного участка с приложением этой схемы или решения об отказе в ее утверждении при наличии хотя бы одного из указанных оснований; обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ; осуществление государственного кадастрового учета земельного участка; обращение заинтересованного в предоставлении земельного участка лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона; принятие уполномоченным органом решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 названного кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 этого кодекса предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленной Рябовым С.В. к утверждению схемы расположения земельного участка видно, что образование испрашиваемого земельного участка приведёт к его вклиниванию в земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Деменеву С.А. и Стригиной Е.А.

При таких данных уполномоченный орган местного самоуправления обоснованно отказал Рябову С.В. в утверждении схемы расположения земельного участка, правильно ссылаясь при этом в постановлении N на положения пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое постановление N является мотивированным. В нём указаны правовые основания принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка. Фактические же обстоятельства, послужившие основанием к такому отказу, являются в данном случае очевидными.

Из дела также усматривается, что 11 февраля 2020 г. Деменев С.А. и Стрыгина Е.А. обратились в администрацию Шарыповского района Красноярского края с заявлениями о перераспределении находящегося у них в собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью 1382, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, и земель площадью 378 кв.м., на которые претендовал Рябов С.В.

В своих заявлениях они также просили утвердить схему расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения (т. 1 л.д. 220-221, 230).

В соответствии с пунктом 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков путем перераспределения земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовка схем расположения земельных участков обеспечивается гражданами, являющимися собственниками таких земельных участков.

В пункте 16 указанной статьи приведён исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Поскольку такие основания отсутствовали, администрацией Шарыповского района Красноярского края было принято постановление

N об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1760 кв.м., образуемого путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером N и спорных земель.

Оспаривая это постановление, административный истец ссылался на то, что на спорных землях возможно сформировать самостоятельный земельный участок, подлежащий реализации с торгов.

Вместе с тем указанное административным истцом обстоятельство может служить основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации), но не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Значит, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления

N, которым утверждена лишь схема расположения земельного участка.

Более того, исходя из положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является возможность формирования на испрашиваемых землях самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 этого кодекса. Однако такое формирование невозможно, поскольку оно, как было отмечено выше, приведёт к вклиниванию земельного участка, что прямо запрещено пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Рябова С.В. о признании постановления N незаконным, суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что оспариваемым постановлением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании постановлений N и N.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о законности постановления N.

В силу части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определён статьей 39 названного кодекса.

Из положений данной статьи вытекает, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1); проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях (часть 2); на основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8); на основании указанных рекомендаций глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 9); физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (часть 12).

По смыслу приведённых норм решение об отказе в предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка должно быть мотивировано.

Между тем постановление N не мотивировано. В нём не указаны причины отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В обжалуемом решении суда отмечено, что основанием для отказа в предоставлении Рябову С.В. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка послужили мотивированные рекомендации комиссии.

При этом судом не учтено, что: во-первых, такие мотивированные рекомендации комиссии в материалах дела отсутствуют; во-вторых, при принятии решения глава местной администрации не связан рекомендациями комиссии; в-третьих, в оспариваемом постановлении не приведено каких-либо данных о содержании этих рекомендаций.

Кроме этого судом не принято во внимание, что разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в отношении земельного участка или объекта капитального строительства, то есть, как правило, в отношении существующего объекта недвижимости; причём предоставляется такое разрешение по заявлению лишь заинтересованного в этом лица (например, правообладателя данного объекта недвижимости).

По общему правилу, лицо, претендующее на получение земельного участка, который только предстоит образовать, не наделено правом на обращение с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в порядке, предусмотренном статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исключение из этого общего правила предусмотрено пунктом 10.1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации для заявителей, имеющих право на предоставление земельного участка без проведения торгов. Причём основанием для обращения таких заявителей без доверенности в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка является решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение о предварительном согласовании предоставления Рябову С.В. земельного участка, образуемого на спорных землях, не принималось. Более того административный истец вообще не имеет права на предоставление этого земельного участка без проведения торгов. В этой связи он не мог претендовать на предоставление ему разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, а потому его заявление от 15 марта 2018 г. о предоставлении такого разрешения не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение вышеприведённых положений градостроительного законодательства администрация Шарыповского района Красноярского края назначила и провела публичные слушания по вопросу предоставления Рябову С.В. разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, по итогам которых приняла постановление N (т. 1 л.д. 132-144, 194-204).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о законности постановления N являются ошибочными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Рябова С.В. об оспаривании постановления

N подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этой части по делу следует принять новое решение о признании оспариваемого постановления незаконным. При этом вопреки доводам административного истца оснований для возложения на административного ответчика обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Рябова С.В. об оспаривании постановления администрации Шарыповского района Красноярского края от 6 февраля 2020 г. N об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать незаконным постановление администрации Шарыповского района Красноярского края от 6 февраля 2020 г. N об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

В остальной части решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка